Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) и финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – участник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 по делу № А40-95531/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта должностным лицом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020, заявление возвращено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с управления 150 000 руб. судебных расходов и наложении на последнее штрафа за неисполнение решения суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, с управления взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта отказано. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
общества в виде заверенных надлежащим образом, прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью общества, копий документов о деятельности общества. Обществом предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на долю в размере 35 % в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018, вступившим в законную силу 18.04.2019, исковые требования Гуселетова В.В. удовлетворены. В удовлетворении требований общества отказано. В дальнейшем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества судебной неустойки и наложении судебного штрафа за неисполнениесудебногоакта . Обществом также подано заявление о прекращении исполнительного производства № 146741/19/55002-ИП. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, начиная с 04.10.2019, в размере 1 000 рублей за каждый день
процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. Оказание государственной услуги, связанной с рассмотрением заявлений о предоставлении земельных участков, сопровождается принятием решений, как о предоставлении земельных участков, так и об отказе в их предоставлении. По результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка уполномоченным органом принято решение об отказе обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на департамент судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, суд кассационной инстанции также учел, что для исполнения решения суда взыскателю судом был выдан исполнительный лист; службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что при возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта ответственность за неисполнение такого решения суда применяется только по результатам выполнения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий, при этом на департамент наложен судебный штраф по заявлению общества, а результаты исполнительного производства по исполнению решения суда по настоящему
в своем заявлении просит наложить на Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебный штраф за неисполнение решения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 по делу № А65-23020/2008. В соответствии с частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом. Суд считает необходимым рассмотреть заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьями332, 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Вера-Трэвел» по делу № А65-23020/2008 о наложении штрафа на 07 апреля 2015 года на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, <...>. 2. Обязать заинтересованных лиц в случае полного либо частичного
суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акт, вступившего в законную силу. Согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Рассмотрев заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта и приложенные к нему документы, арбитражный суд признал, что заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и со- держанию, в связи с чем подлежит принятию к производству. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с
о наложении на ответчика - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Красноярска судебного штрафа за неисполнение судебного решения в части перечисления на счет общества судебных расходов в сумме 2 519,00 руб. и процентов, начисленных по день фактического возврата сумм излишне взысканных страховых взносов. В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе- 2 А33-2377/2011 дерации вопрос о наложении судебного штрафа решается в судебном заседании. Рассмотрев заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта и приложенные к нему документы, арбитражный суд признал, что заявление о наложении штрафа за не- исполнение судебного акта подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и со- держанию, в связи с чем подлежит принятию к производству. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления закрытого
информацию об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу с продаж в сумме 77 777.92 рублей, пени в сум- ме 419 951.18 рублей и штрафа в сумме 3 032.69 рублей как в принудительном (бесспорном), так и в судебном порядке, установленном статьями 46, 47, 76, 77, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 заявленные требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворены частично. Рассмотрев заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта и прило- женные к нему документы, арбитражный суд признал, что заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и со- держанию, в связи с чем подлежит принятию к производству. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная
общество с ограниченной ответственностью фирма "РОСМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), 23 мая 1982 года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> изменить фирменное наименование общества путем подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001, касающихся исключения из наименования общества слова «Рос». 02.11.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта . На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Кировского районного суда <...> от <...>, направив заявление представителя ФИО1 – ФИО2 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу удовлетворить, определение Кировского районного суда <...> от <...> отменить, направив заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о наложении на ФИО3 штрафа в пользу ФИО1 за неисполнение решения Кировского районного суда <...> от <...> в размере 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебногоакта в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству. Судья:
