Заявление о направлении решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель; 4) доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд; 5) документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 6) заверенный надлежащим образом перевод указанных в пунктах 1 - 5 части 3 статьи 242 АПК РФ документов на русский язык; 7) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 8) заявления (ходатайства). 4.13. Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 242 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 242 АПК РФ к заявлению

на юг от с. Ремонтное. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу № 2а-419/2019 административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия администрации района, выраженные в отказе в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и образовании его с целью покупки для сельскохозяйственного использования, площадью 1 841 010 кв. м, по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, Ремонтненское сельское поселение, расположен примерно в 0,6-2,0 км по направлению на юг от с. Ремонтное. На администрацию района возложена обязанность по утверждению схемы расположения указанного земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10.02.2020 по делу № 33а-1736/2020 решение от 14.11.2019 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Суд первой инстанции по ходатайству главы хозяйства привлек к участию в деле ФИО2. Предприниматель неоднократно уточнял требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции

администрациях районов Волгограда», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части и возложил на администрацию Волгограда обязанность направить Предпринимателю решение по результатам рассмотрения заявления, обоснованно указав, что администрация является уполномоченным органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по направлению заявителю решения о включении либо об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы администрации Волгограда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

– исполнителю для осуществления продажи имущества должника по делу № А 62-6666/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 10.12.2009 г. конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении Решения Арбитражного суда Смоленской области о признании ИП ФИО2 банкротом и об открытии в отношении нее процедуры конкурсного производства и исполнительного листа об обращении взыскания на имущество должника судебному приставу – исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Руководствуясь статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Смоленской области О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить судебное заседание

введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 была обязана направить для опубликования в газету АО «Коммерсантъ» сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не позднее 18.09.2020. Сведения об оплате арбитражным управляющим счета по опубликованию данного сообщения отсутствуют. Вместе с тем, заявка на публикацию объявления направлена арбитражным управляющим ФИО1 21.09.2020, то есть после истечения срока, установленного Законом о банкротстве, для направления соответствующих сведений в официальное издание. Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гр. ФИО5 банкротом и введении в отношении него процедуры - реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в официальном издании (газете АО «Коммерсантъ») 26.09.2020 (объявление № 78230087399, стр. 43/№ 176(6897) от 26.09.2020), то есть с нарушением установленного срока. 1.2) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) по делу № А60-35610/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества

или частично, либо об отказе в удовлетворении данных ходатайств. Ходатайством об уточнении заявленных требований, заявитель дополнил просительную часть заявления: направить в адрес заявителя постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в инспекцию ФНС России, с целью предоставления данных бухгалтерского баланса за период с 2017 по 2021 года; направлении запроса в инспекцию ФНС России с целью предоставления налоговых деклараций по налогу на прибыль за период с 2017 по 2021 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конков». Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным направления Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266, а также просило обязать Роспатент осуществить предусмотренную законодательством процедуру рассмотрения заявления. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») и общество с ограниченной ответственностью «Оркестр «Времена года» (далее – общество «Оркестр «Времена года»). Согласно резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам, объявленной 03.07.2018 и имеющей в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 № 6196/10, приоритет над текстом резолютивной части этого решения, изготовленного

в определении Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата). Таким образом, работы, указанные ответчиком в одностороннем акте о выполнении работ в части: консультирование клиента, изучение материалов, анализ документов, подготовка возражений в Арбитражный суд ХМАО-Югры в отношении рассмотрения в порядке упрощенного производства, запрос в <данные изъяты> и получение ответа на запрос, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, подготовка и направление в суд встречного искового заявления, а также направление документов в адрес ответчика выполнены. Также, Ответчиком подготовлена апелляционная жалоба на решение суда №(номер). Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от (дата) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. После отказа в принятии встречного иска, спорный иск от имени истца подан ответчиком в самостоятельном порядке. В удовлетворении иска ООО «Гранитный двор» к ИП (ФИО)5 по делу № (номер) Арбитражным судом ХМАО-Югры (дата) было отказано. Также, стороной истца не оспаривается участие адвоката в Арбитражном суде ХМАО-Югры при рассмотрении (дата) заявления Общества о приостановлении исполнительного производства

устранения недостатков до 28.12.2020 года. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, (ФИО)15 просят определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения, были предоставлены отчеты об извещении с помощью смс-сообщения о направлении в адрес всех сторон третейского разбирательства арбитражного решения. Из содержания арбитражных соглашений сторон явно следует, что стороны предусмотрели направление документов, связанных с арбитражем, посредством смс-сообщений на номер сотовой связи, указанный в арбитражном соглашении. Суду были представлены надлежащие доказательства направления в адрес заинтересованных лиц смс-сообщений, включающих интернет – рассылку, по которой доступно для прочтения и скачивания арбитражное решение. Также полагает, что положения статей 131, 132 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не применяются. Возражения на частную жалобу не