Заявление о нарушении прав потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Суд установил, что банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о том, что заемщик не имеет права досрочно возвращать кредит в течение первых трех месяцев действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита в случае, если кредит был возвращен банку до истечения

18. В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). 19. Дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции. 20. В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных

предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Как усматривается из искового заявления с учетом уточненных исковых требований истец просил солидарно взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки удовлетворения его требования о замене автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных положений норм гражданского процессуального законодательства в отношении ответчика АО «Амур-Лада» иск не разрешили и мотивы частичного удовлетворения исковых требований только к ответчику АО «АВТОВАЗ» не привели. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 2 и части 2 статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности находит нужным также указать на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки и при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также

к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », применение

составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение было совершено предприятием 08.05.2018, суды пришли к выводу об истечении указанного срока давности на момент рассмотрения в арбитражном суде настоящего заявления о привлечении предприятия к административной ответственности. На основании изложенного, суды отказали административному органу в удовлетворении заявления, поскольку привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к ответственности является недопустимым. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы о том, что допущенное предприятием правонарушение повлекло нарушение его прав и законных интересов в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей , а, соответственно, в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек на момент рассмотрения дела в суде. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

Однако заявителем указанное соглашение на момент направления указанных пояснений не подписано. ФИО3 А.Ю. в письменных пояснениях (вх.№11286 от 19.06.2020), направленных в адрес управления, указывает, что срок исполнения мероприятий по Договору продлевать не намерен. ФИО3 А.Ю. в письменных пояснениях (вх.№17269 от 28.09.2020), направленных в адрес управления, указывает, что Договор между сторонами не расторгнут, процесс расторжения сторонами не инициирован. 11.08.2020 гр. ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска через систему «ГАС Правосудие» направлено исковое заявление о нарушении прав потребителя , об обязании исполнения обязательства по технологическому присоединению, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. По факту нарушения сроков технологического присоединения государственным инспектором Красноярского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении №024/04/9.32-1514/2020 в отношении заявителя. О времени и месте составления протокола заявитель уведомлен письмом исх.№11935 от 02.07.2020, полученным 09.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001745042795. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителеь уведомлен определением от 03.09.2020

об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган). Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ООО "Алькор и Ко" указало, что 09.02.2015 в Роспотребнадзор поступило заявление о нарушении прав потребителя в магазине "Л'Этуаль", расположенном по адресу: <...>, которое выразилось в непредставлении покупателю возможности выбора между условиями акции и использовании скидки по карте, а также в отсутствии ценников на некоторые виды товаров. 16.02.2015 определением Роспотребнадзора в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по статьям 14.5, 14.8, 14.15, 14.43, 14.45 КоАП РФ. 05.05.2015 ведущим специалистом-экспертом ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение

суд заявления о признании заемщика (заемщиков) несостоятельным (банкротом). Такое уведомление заемщик должен направить не позднее трех календарных дней после наступления соответствующего события. При неисполнении или ненадлежащем исполнении названной обязанности кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 МРОТ. По мнению гражданина, названные положения кредитного договора являются нарушением прав потребителя, поскольку предоставление подобной информации не предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Однако в ответ на заявление о нарушении прав потребителя Управление Роспотребнадзора вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 4-5). В судебном заседании гражданин поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, в отзыве и в судебном заседании указало, что не усматривает в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

лицо - генеральный директор ООО «Попутчик» В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данным постановлением В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой просит об отмене постановления. Полагает, что оно вынесено с нарушением его прав как потерпевшего. 14.06.2016 г. он направил письменное обращение – заявление о нарушении прав потребителя в сфере организации транспортного обслуживания. 03.09.2016 г. в его адрес из Роспотребнадзора поступило сообщение о том, что его обращение рассмотрено, по результатам проверки территориальным отделом возбуждены и рассмотрены два административных дела по части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, права и обязанности ему не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, о месте и времени рассмотрения дела он не извещался. На его просьбу