машины указывается сумма оплаты с учетом стоимости марки (при отправке письма массой до 20 г - нулевая). Предприятия, учреждения и организации, применяющие маркировальные машины, сдают письменную корреспонденцию непосредственно в отделение связи. 36. Маркировальные машины должны быть зарегистрированы на предприятии связи, в районе обслуживания которого находится предприятие, организация, учреждение - владелец машины. К заявлению о регистрации прикладывается образец оттиска клише маркировальной машины и одновременно вносится аванс в размере не менее среднемесячного почтового расхода. Один-два раза в месяц предприятия связи снимают показания счетчиков маркировальных машин и производят с клиентами расчеты. Бесплатная пересылка почтовых отправлений 37. Законодательствами независимых государств устанавливается право пересылки почтовых отправлений бесплатно. 38. Во внутреннем почтовом обмене бесплатно пересылаются: служебные почтовые отправления, пересылаемые предприятиями, учреждениями и организациями, предусмотренными в ст. 405 настоящих Правил; бандероли с вложением изданий с выпуклым шрифтом для слепых; бандероли с вложением магнитофонных записей "Говорящая книга для слепых"; и другие почтовые отправления по усмотрению администраций связи РСС.
на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Иными словами, с заявлением о государственной регистрации прав может обратиться только лицо, которое имеет на это право в соответствии с Законом. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 16 Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении. В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации прав должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Таким образом, с целью идентификации лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации прав посредством почтового отправления, законодатель в пункте 2 статьи 16 Закона установил требование
ноября 2009 г. в отношении должников ФИО1, ФИО2 Удовлетворяя заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя банка о том, что об окончании исполнительных производств № 6144/10/31/61, 6143/10/31/61, должниками по которым являются Кобалия Л.В. и Кобалия В.Е., банк узнал лишь в судебном заседании 5 марта 2018 г. при рассмотрении аналогичного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3, и пришел к выводу об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа после окончания исполнительного производства при пересылке по почте, чем были нарушены права и интересы банка на подачу нового заявления о возбуждении исполнительного производства. С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. С данным выводом судов согласиться нельзя. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,
должника и его имущества в целях исполнения исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда от 15-22.10.2007. Из заявления Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 21.02.2014, адресованного Арбитражному суду Волгоградской области, следует, что 30.01.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя. Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области делает вывод о том, что исполнительный лист был утрачен при пересылке, так как по состоянию на 21.02.2014 нет подтверждения того, что направленная им корреспонденция, в том числе оригинал исполнительного листа, вручена взыскателю. Арбитражный суд Волгоградской области определением от 17.03.2014 отказал в удовлетворении заявления Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в выдаче дубликата исполнительного листа, указав в качестве мотива отсутствие у заявителя права обращаться в суд с таким заявлением согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая взыскателю –
предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушении его прав как потребителя услуг почтовой связи и не привлечении его административным органом в качестве потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам обращения ФИО1 в управление с заявлением о нарушении предприятием правил оказания услуг почтовой связи и содержанию такого заявления. Изложенная в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств выводы судов не опровергает. С учетом установленных сроков доставки адресату почтовой корреспонденции само по себе нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции между отделениями почтовой связи не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на своевременное получение почтовых отправлений. В связи с отсутствием оснований для признания ФИО1 потерпевшим суды отклонили доводы заявителя о мягкости примененного наказания. Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или)
из города Тверь в ЗАТО Озерный, является 02 апреля 2007 года. В целях получения судом документов в срок до 09 апреля 2007 года общество должно было сдать их для пересылки в отделение почтовой связи не позднее 03 апреля 2007 года. Следовательно, установленный определением суда от 26 марта 2007 года двухнедельный срок является явно недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку не учитывает время, необходимое для пересылки почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и
с использованием средств аудиозаписи. Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» в связи с нарушением контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями (идентификатор 39201606002968). К заявлению была приложена копия решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 12.04.2017 по делу № 2-1335/2017, которым с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей в связи с нарушением контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями. Заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что из заявления ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении не следует,
с использованием средств аудиозаписи. Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» в связи с нарушением контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями (идентификатор 39201606002920). К заявлению была приложена копия решения Симоновского районного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № 2-2495/2017, которым с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 рублей в связи с нарушением контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями. Заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что из заявления ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении не следует,
(далее – Кодекс об административных правонарушениях) обратился в Управление с заявлением от 26.08.2014 вх. № 03-01-24-1939/78 о нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) N 19085575921361, направленного из города Санкт-Петербурга (принято к пересылке 16.07.2014) по адресу: 190855, г.Тамбов, и поступившего в место вручения 21.08.2014. На основании изложенного, ФИО3 просил административный орган привлечь Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с нарушением Предприятием лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи. Управление по результатам рассмотрения заявления от 26.08.2014 установило, что ФИО3 не представил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в связи с чем, определением №О-78-06/023 от 27.08.2014 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО3, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названным определением Управления нарушаются его права потребителя почтовых услуг, обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд
административном правонарушении по заявлению ФИО4 от 19.01.2015 на основании полномочий, предоставленных Управлению Положением о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Положением о Федеральном государственном надзоре в сфере связи, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия; именно Управление обязано было проверить поступившее от ФИО4 сообщение о несоблюдении Предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений на предмет его соответствия действительности, для чего в рамках административного дела уполномочено затребовать необходимые доказательства для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права , а сводятся
закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и передаче заявления на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., УСТАНОВИЛА: В связи с нарушением АО «Почта России» контрольных сроков пересылки почтового отправления с почтовым идентификатором РПО *** ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области подано заявление(вх. *** от 02.03.2021 г.) о возбуждении в отношении должностного лица АО «Почта Росси» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ. Указанное заявление Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области на основании п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено по территориальной принадлежности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, о чем ФИО1 поставлен в известность. Представитель
