Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Импорт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2007 года (судья Перкина В.В.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Импорт" об оспаривании постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 19.01.2007 № 337 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Импорт" (далее общество, ООО "Фарм-Импорт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2007 года о возвращении заявления общества об оспаривании постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тверской области) от 19.01.2007 № 337 по делу об административном правонарушении № 324.

Податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Фарм-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области об оспаривании постановления от 19.01.2007 № 337 по делу об административном правонарушении № 324.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2007 года заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 статьи 126, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 209 АПК РФ, а также ввиду отсутствия сведений о дате получения заявителем копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Обществу предложено в срок до 09 апреля 2007 года обеспечить поступление в Арбитражный суд Тверской области доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 26 марта 2007 года обществом направлены в Арбитражный суд Тверской области заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Фарм-Импорт" в качестве юридического лица, копия протокола об административном правонарушении от 26.10.2006, подлинный конверт, в котором получено постановление от 19.01.2007 № 337, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, справка о нахождении директора общества ФИО1 в отпуске по уходу за ребёнком в период с 01.03.2007 по 15.03.2007, почтовая квитанция № 04180, подтверждающая направление Управлению Роспотребнадзора по Тверской области отсутствующих у него документов. Указанные документы поступили в суд 12.04.2007.

Поскольку в установленный судом срок нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, 10 апреля 2007 года Арбитражный суд Тверской области возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая бы устанавливала срок, в течение которого заявление или жалоба оставляются без движения. Разрешение данного вопроса отнесено на усмотрение судьи. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 утверждены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции. В частности, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляют 2 дня; между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, – 3 дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путём суммирования соответствующих контрольных сроков.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2007 года направлено заявителю 27 марта 2007 года по адресу: Тверская область, ЗАТО Озёрный, ул. Московская, д. 3 а.

Посёлок Озёрный, имеющий статус закрытого административного территориального образования, расположен на территории Бологовского района Тверской области. Учитывая приведённые выше положения, контрольным сроком пересылки почтовой корреспонденции, направленной адресату 27 марта 2007 года из города Тверь в ЗАТО Озёрный, является 02 апреля 2007 года. В целях получения судом документов в срок до 09 апреля 2007 года общество должно было сдать их для пересылки в отделение почтовой связи не позднее 03 апреля 2007 года.

Следовательно, установленный определением суда от 26 марта 2007 года двухнедельный срок является явно недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку не учитывает время, необходимое для пересылки почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Определение Арбитражным судом Тверской области о возвращении заявления от 10 апреля 2007 года не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, сформулированным статьёй 2 АПК РФ. Судом нарушены основополагающий принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Импорт" удовлетворить, определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2007 года по делу № А66-1642/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи В.А. Богатырёва

Т.В. Виноградова