ООО «Модуль 3». На восстановление двух кабелей потребовалось 11 дней. За это время генеральный директор ФГУП «ЦНИИ СЭТ» В ошибочно считая, что в аварии виновен истец, приказом создает комиссию по расследованию причин аварии (куда истца не включает, даже членом), затем предлагает истцу оставить занимаемую должность главного энергетика, начальника отдела, как не справляющегося со своими служебными обязанностями. На истца было оказано морального давление со стороны руководителя предприятия (угроза увольнения). 04.08.2010г. истцу пришлось подписать заявление о переводе в другой отдел и на другую должность. Изменение зарплаты в меньшую сторону сильно отразилось на семейном бюджете и повлияло на отношения с супругой. На основании вышеизложенного истце просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 160 000 рублей. Определением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 20.12.2010г. гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» о компенсации морального вреда переданного для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт – Петербурга.
Решение в части восстановления в прежней должности подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда ФИО1, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с Дата обезличена года работала в отделе организационно-кадровой работы регионального отделения Фонда социального страхования РФ, нареканий по службе не имела. Дата обезличена под давлением управляющего региональным отделением Фонда социального страхования в РФ, под угрозой увольнения, вынуждена была в принудительном порядке написать заявление о переводе в другой отдел регионального отделения. Истица просила восстановить ее в прежней должности, признав приказ Номер обезличен от Дата обезличена о переводе незаконным, взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 10575,43 руб., разницу в квартальной премии в размере 4592 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования: просила взыскать разницу в заработной плате в размере 9744 руб. От взыскания разницы в
переведен на должность главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 с 27 января 2009 года. Основанием для подобного перевода явилось заявление ФИО1 При этом, как следует из переписки ФИО1 с руководством ИФНС России по г.Нальчику, он просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с декабря 2008 года. Как следует из письма ИФНС России по г.Нальчику от 23.12.2008 года №03-31/30116, ФИО1 предложено написать заявление о переводе в другой отдел в связи с сокращением его должности, с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком. Приказом от 24 сентября 2009 года ФИО1 уволен с занимаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России № 1 по г.Нальчику в связи с истечением срока срочного служебного контракта. При этом, как следует из справки ИФНС России № 1 г.Нальчику №02-19/00390 от 21.01.2011 года, в сентябре 2009 года ФИО1 получал пособия по уходу
