25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждает, что суды проигнорировали заявление о подложности содержащего третейскую оговорку контракта. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
в порядке упрощенного производства. Решением от 28.09.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, предпринимателю отказано в удовлетворении иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 14.10.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2020 и постановление от 21.12.2020. По мнению подателя кассационной жалобы, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды не учли его заявление о подложности товарной накладной от 12.11.2018 № 48; судам надлежало истребовать у Общества доказательства поставки товара и привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Судами установлено, что обстоятельства, заявленные обществом «Пуск» в обоснование требования о пересмотре судебного акта, являлись предметом судебного разбирательства при обжаловании решения суда от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014. Обществом «Пуск» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о подложности доказательств по делу № А71-13992/2014. В данном заявлении изложены доводы, аналогичные заявлению общества «Пуск» о пересмотре решения суда от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении апелляционного суда от 16.03.2015 по указанному делу отклонено ходатайство общества «Пуск» о фальсификации списка Ф103 № 157. Судами отмечено, что в решении суда от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014 указано, в числе прочих обстоятельств о том, что в дальнейшем копия ответа вручена директору
несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 указано, в числе прочих обстоятельств, что в дальнейшем, копия ответа была вручена директору общества «Пуск» лично 18.11.2014. Указанные в заявлении обстоятельства были предметом судебного разбирательства при обжаловании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014. Так, обществом в суд апелляционной инстанции общество представило заявление о подложности доказательств по делу № А71-13992/2014 (л.д. 82-83). В указанном заявлении изложены доводы аналогичные заявлению общества о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по настоящему делу отклонено ходатайство общества о фальсификации списка Ф103 №157. Общество указывая в жалобе на то, что заявление общества о фальсификации доказательства по делу № А71-13992/2014 должной оценки не получило, пытается произвести
составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством. Довод Компании о том, что представленные в материалы дела ЕКЛ промоутеров, а также доверенность от 28.02.2020 № б/н на ФИО4 имели признаки фальсификации, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и с учетом положений статей 9 и 161 АПК РФ правомерно отклонен. Апелляционный суд обоснованно указал, что в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств Компания не заявляла, что исключает заявление о подложности ЕКЛ промоутеров, а также доверенности от 28.02.2020 № б/н на ФИО4. Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде
оплаты цессионарием, ФИО3 приобретенного ей права требования к должнику, ▪ регистрация права собственности на квартиры после принятия судом заявления о признании должника банкротом, ▪ «быстрая продажа», в течение месяца с даты регистрации права собственности, частично оплаченных квартир своей матери, ФИО4 Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о подложности доказательств (л.д. 40 ( заявление о подложности доказательств), л.д. 45 (уточненное заявление с заявлением о подложности доказательств), л.д. 79 (заявление о подложности доказательств), не дана оценка указанным заявлениям, не вынесено процессуальное решение. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного
в данном уведомлении не ставила. Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, представили отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя было направлено уведомление о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению. Данное уведомление получено стороной ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате за электроэнергию составляет 21048,74 рублей, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, оснований для возобновления подачи электроэнергии не имеется. Также представлен отзыв на заявление о подложности доказательств, из которого следует, что доказательств подложности суду не представлено, тогда как само заявление о подложности доказательства автоматически не влечет исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Заявление о подложности доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела. Ответчиком помимо почтового уведомления в материалы дела представлен список внутренних почтовых
