пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 750 рублей отменено. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 221, 252, 270, 346.11, 346.14 - 346.17 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Судебные инстанции исходили из отсутствия документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов и занижения обществом суммы исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . При исследовании обстоятельств дела установлено необоснованное принятие обществом в качестве расходов спорных затрат (возврат заемных денежных средств, перевод между счетами налогоплательщика, убыток прошлых лет, денежные средства, перечисленные контрагентам, которые не подтвердили договорные отношения с обществом, перечисление денежных средств по операциям, плательщиком которых выступает иное лицо, сумма расходов на возмещение командировочных затрат и оплату труда). При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно выводов
(ответ на вопрос 10 протокола), т.е. указный в заявлении довод о подтверждении ФИО5 в ходе допроса ведения раздельного учета не подтвержден. Представленные предпринимателем ФИО1 документы (копии товарных накладных, копии накладных от поставщиков, копии договоров, заключенных с поставщиками) не подтверждают ведение им раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС. Доводы ИП ФИО1 о том, что он вел раздельный учет по системам налогообложения путем разделения на оптовую торговлю, товары для которой приобретались у ООО «Оптовый центр» и розничной торговли, товары для которой были получены от ИП ФИО6 в рамках договора товарного кредита, судом отклоняются, поскольку оригиналы данных документов в судебное заседание, в том числе по запросу суда, представлены не были. Налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, из которых можно было бы достоверно установить, в рамках какой системы налогообложения был реализован товар, приобретенный у ООО «Оптово-розничный центр Кенгуру» ЕНВД или УСН (отсутствуют документы, подтверждающие принятие товара на учет, передачу
счета-фактуры от 19.10.2007 № 23 (ООО «Мир стекла») на сумму 690 руб. Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Поскольку Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю представлены письменные подтверждения признания заявления в части недостоверности частично сведений, представленных в приложении № 9 к акту выездной налоговой проверки, и в ходе судебного разбирательства доводы заявителя по этому эпизоду нашли подтверждение, решение налогового органа в указанной части суд признает необоснованным. По единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН ). Согласно оспариваемому решению от 15.02.2010 № 15-15/1/7352656, налоговым органом установлена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ООО «Завод «Альянс» упрощенной системы налогообложения, в сумме 426 836 руб., в том числе: за 2006 год – 426 836 руб., за 2007 год (первое полугодие) – 36 122 руб.; на
налоговых деклараций по НДС и Налогу на прибыль. В дальнейшем решение было получено 03.04.2013 г. представителем по доверенности ФИО3 В соответствии с этим налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что не подтверждает факт применения организацией упрощенной системы налогообложения, так как решение об отказе принималось другим налоговым органом, а в ИФНС №9 по г. Москве заявление о переходе на УСН организация не подавала. В подтверждении всего вышесказанного в материалы дела были представлены документы, подтверждающие данную позицию. В соответствии с этим суд оценил представленные доказательства надлежащим образом. И поскольку налогоплательщик фактически просит признать за ним право применения УСН , суд сделал обоснованный вывод о том, что присутствует спор о праве и налогоплательщику необходимо подать исковое заявление в порядке искового производства. руководствуясь статьями п.4 ст.221 АПК РФ 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение
