в период с 04.06.2013 по 03.04.2015, им проведена инвентаризация имущества, которое передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Юниторг». При проведении очередной инвентаризации в 2015 году конкурсным управляющим ФИО3 установлена недостача имущества. Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств (непринятие ФИО1 необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, халатное отношение при передаче имущества в отсутствие акта приема-передачи, заключение договора хранения в отсутствие подписанта со стороны хранителя, затягивание передачи имущества вновь назначенному управляющему, что привело к фактической порче (утрате) имущества ). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
другую УК почти 3 месяца был залит подвал канализационными стоками, а с мая ремонт был сделан новой управляющей компанией ООО «УК «Дом Сервис С», несмотря на то, что управляющая компания была выбрана с 01.05.2017 и от жильцов еще не было оплаты за содержание жилья. В конце августа 2017года работники ЖЭУ-21 дважды пытались сорвать замок в подвальное помещение дома, где находится техническое оборудование и коммуникации. Эти 2 случая зафиксированы в полиции. Вызывали участкового, писали заявления о порче имущества . За четыре месяца подвал был вычищен, отремонтированы необходимые участки труб и краны, заменены детали на элеваторе отопительной системы, проведена опрессовка отопительной системы и опломбировка ответственным работником ПАО «Квадра», которую ранее не делал ОАО «Жилищник». При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным тот факт, что в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 фактическое управление спорным домом на основании договора управления осуществляло ООО «УК «Дом Сервис С», в связи с чем ОАО «Жилищник» незаконно выставлялись счета
не взаимодействует в каком-либо виде. Доступ к техническим помещениям МКД осуществляется только сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Петроградского района». 26.04.2023 истцом был зафиксирован факт вывода базовой станции из эфира. Выехав на место размещения базовой станции по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 23, лит. А., истец обнаружил, что демонтированы PRU одного сектора и РРЛ, разъем РРЛ поврежден, что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотоматериалами. Истец обратился в 43 отдел полиции Петроградского района с заявлением о порчеимущества . По факту незаконного демонтажа и причинения ущерба Истцу, заведен КУСП № 267. Согласно справке о стоимости заявки на восстановление базовой станции по ценам договора стоимость работ составит 40 830,76 руб., стоимость самого оборудования - 30 140,08 руб. Общая сумма ущерба согласно расчету составила 70 970,84 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами
черного металла выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 123 от 08 июня 2010 года и № 126 от 11 июня 2010 года. 20 июня 2014 года истцу стало известно, что на территории ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» производятся работы по демонтажу козлового крана, принадлежащего ООО «СМУ-1 «Заря» на основании Договора купли-продажи от 27 мая 2010 года, после чего на место нахождения козловых кранов выехали представители ООО «СМУ-1 «Заря» с целью подачи заявления о порчеимущества в Отделение полиции № 55 МО МВД России «Исаклинский». 30 июня 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Арбитражного управляющего состава преступления. В соответствие с пунктом 2.1.2. Договора металлические конструкции кранов остаются на территории ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» до принятия решения Покупателем об их демонтаже. 02 июля 2014 года Истцом в адрес Ответчика было направленно письмо с приложением всех копий документов, подтверждающих факт
ответчиком, так и третьим лицом. Так, для выяснения причины отсутствия сигнала третье лицо 4 раза (13.01.2017, 26.12.2016, 21.12.2016, 19.12.2016) в письменном виде обращалось в ООО «Управдом» с просьбой предоставить им доступ на кровлю. В мае 2017 года третье лицо обратилось в антимонопольную службу с заявлением о незаконном ограничении ответчиком доступа на кровлю. При рассмотрении заявления принимало участие ООО «Управдом», представляло письменные пояснения. В мае 2018 года третье лицо обратилось в правоохранительные органы с заявлением о порчеимущества , о чем проводилось расследование и допрашивались сотрудники истца, что подтверждают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не оспаривая указанные обстоятельства, истец указал на нарушение положений пункта 7.1 договора купли-продажи оборудования от 03.09.2014 в части перезаключения договора аренды помещений необходимых для размещения и использования приобретенного оборудования и возможности предъявления регрессных требований к третьему лицу. Вместе с тем, положения указанного пункта фактически носят уведомительный характер и не порождают для приобретателя имущества обязательств по
