№ 216/16 оп в сумме 39 556 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 10 740 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб.. 06 декабря 2017 года арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020416043. 09 января 2018 года взыскателем - ООО «Техноавиа-Волгоград» в адрес Советского районного отдела судебных приставов г Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области направлено заявление о принятии исполнительного листа к исполнению с приложением исполнительного листа, сведений о банковских счетах должника, копии доверенности представителя. Заявление подписано представителем ООО «Техноавиа-Волгоград» ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 01/2018, выданной генеральным директором ООО «Техноавиа-Волгоград» ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 статьи 30, пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об
в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. В рассматриваемом случае сведения о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №013615116 в материалах дела отсутствуют. Действуя разумно и осмотрительно, взыскатель по исполнительному производству - департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, направляя заявление о принятии исполнительного листа к исполнению , должен был интересоваться дальнейшей судьбой исполнительного производства. Однако, таких действий департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой произведено не было; доказательств иного суду не представлено. Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой требований. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, платежное поручение от 02.04.2012 № 19133 на оплату по договору от 04.10.2010 на сумму 169 562 руб. 13 коп., заявление о принятии исполнительного листа к исполнению , постановление от 24.04.2012 о возбуждении исполнительного производства. Из заявления о возмещении расходов, актов оказанных услуг следует, что к возмещению ответчику предъявлены в том числе оплата устного консультирования в размере 34 000 руб. (по 2 000 руб. ежемесячно за период с октября 2010 по февраль 2012), на основании пункта 4.1.3 договора от 04.10.2010 вознаграждение за положительное решение в размере 10% от взысканной суммы (55 933 руб.) и на основании пункта 4.1.4
взыскании убытков отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика ущерб в размере 3117397 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23787 рублей. Судом не приняты во внимание представленные доказательства, в частности: решение ФИО2 городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 по делу №, копия исполнительного листа ФС № от 25.10.2019, выданного Невинномысским городским судом, постановление о признании потерпевшим от 10.10.2016, заявление о принятии исполнительного листа к исполнению . Указывая на то, что он вправе предъявить требования, связанные с утратой вещей, к хранителю ФИО6, суд перекладывает вину с должника УФССП России по Ставропольскому краю на хранителя, ссылаясь, при этом, на ст. 393 ГК РФ. В данном случае должником является именно УФССП России по Ставропольскому краю, а не ФИО6 Представителем ответчика Киви А.Э. не представлено доказательств невиновности ответчика, в то время как решением ФИО2 городского суда Ставропольского края от 02.09.2016
н о в и л : ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Азовскому РОСП УФССП России по ...., УФССП России по .... о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав взыскателя, указав, на то, что .... им направлен в Азовское РОСП УФССП России по .... исполнительный лист и заявление о принятии исполнительного листа к исполнению , с ходатайством об объединении в сводное исполнительное производство с возбужденными исполнительными производствами в отношении должника К, находящимися на исполнении в Азовском РОСП УФССП России по ..... .... почтовое отправление вручено адресату. Согласно информации официального сайта ФССП России, исполнительное производство 13623/2155008-ИП на основании исполнительного листа ФС № возбуждено ...., однако указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено взыскателю. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно: в нарушении
заработной платы. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за нарушение сроков выплаты и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава МО по ИОИП по Санкт-Петербургу в интересах истицы было подано заявление о принятии исполнительного листа к исполнению . Никакого уведомления от ответчика о возможности продолжения работы истице не поступало. Трудовая книжка с записью о том, что истица работает по настоящее время, до сих пор находится у ответчика. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате и уведомила ответчика о приостановке работы до момента полной выплаты задолженности по заработной плате, а ответчик не предпринял никаких мер по восстановлению нарушенных прав истицы, не
его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Из материалов дела усматривается, что ФГУОУ ВО КФУ является взыскателем по исполнительному листу серии №, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района города Казани от 18 декабря 2017 года по делу № на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате образовательных услуг 15054 рубля и возврат госпошлины 602 рубля. 21 марта 2017 года взыскатель направил в Бугульминский РОСП заявление о принятии исполнительного листа к исполнению . Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20 апреля 2018 года взыскатель вновь направил в Бугульминский РОСП заявление о принятии исполнительного листа к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2018 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия даты рождения должника. 06 июля 2018 года
