которое ответчик также оставил без ответа. В связи с невозвращением задатка в установленный законом срок, ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего. Управлением по результатам обращения ФИО2 с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего 15.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено заявление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд . Суд определением от 10.05.2016 по делу № А29-2657/2016 отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности; освободил ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание. Истец указывает, что ввиду отсутствия специальных юридических знаний, ФИО2 вынуждена была обращаться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем понесла расходы (1000 рублей – подготовка письма от 10.12.2015 о возврате задатка, 30 000 рублей – подача и
отчетов (заключений) арбитражного управляющего») представлялись управляющим по месту нахождения должника - эпизод правонарушения № 4.1, 4.2 (т. 2, л.д. 45, 58, 68). Таким образом, и суд первой инстанции, и административный орган пришли к правомерным выводам о том, что действия совершены арбитражным управляющим по месту нахождения должника. С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку согласно ст. 203 АПК РФ административный орган вправе подать заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Курганской области по месту совершения правонарушения. Кроме того, из дела видно, что согласно определению Росреестра от 11.02.2014 управление не только возбудило дело об административном правонарушении, но и провело административное расследование по нему, что в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ также местом рассмотрения дела определяет место нахождения органа, проводившего административное расследование. Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на то, что заявителем приобщались документы, которые из-за удаленности места нахождения
подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан и принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи в Арбитражный суд Кировской области не имеется. Административный орган и суд пришли к правомерным выводам о том, что действия совершены арбитражным управляющим по месту нахождения должника. С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку согласно ст. 203 АПК РФ административный орган вправе подать заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту совершения правонарушения. Кроме того, из дела видно, что Росреестр не только возбудил дело об административном правонарушении, но и провел административное расследование по нему, что в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ также местом рассмотрения дела определяет место нахождения органа, проводившего административное расследование. Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено. При
Арбитражному суду Челябинской области и принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан не имеется. Административный орган и суд пришли к правомерным выводам о том, что действия совершены арбитражным управляющим по месту нахождения должника. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган вправе подать заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту совершения правонарушения. Кроме того, из материалов дела видно, что административный орган не только возбудил дело об административном правонарушении, но и провел административное расследование по нему, что в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ также местом рассмотрения дела определяет место нахождения органа, проводившего административное расследование. Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены
№0409/05/980-14 (входящий номер 7004) о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица - ОАО «Ростелеком», зарегистрированного по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания об отказе в передаче дела по подсудности от 26.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем, что правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, связано с деятельностью филиала, находящегося в Республике Северная Осетия-Алания, поэтому административный орган обоснованно воспользовался правом выбора подсудности и подал заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга. Считает, что суд неправильно определил место совершения правонарушения, так как противоправное действие было совершено в г. Волгограде при отказе сотрудниками справочно-информационной службы выдать информацию о телефонном разговоре; представители Северо-Осетинского филиала в проверке не участвовали, материалы проверки получены филиалом и направлены по принадлежности в
рублей. В обоснование своего встречного искового заявления КПК «ФИО3» указывает, что не имело законных оснований заключать соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 г. дело № А13-2049/2020, следовательно, заключенное с ФИО1 соглашение является ничтожной сделкой. ФИО1 предоставила заявление, в котором возражала против удовлетворения встречных исковых требований, а также пояснила, что 17.02.2020 г. в отношении КПК «ФИО3» подано заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд г. Вологды. В свою очередь, подача заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности предполагает обязательное уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении согласно ч.2 ст.204, ч.3 ст.125 АПК РФ. Таким образом, КПК «ФИО3» был осведомлен о незаконности заключаемых соглашений. В соответствии со ст. 167 ГПК Ф суд считает возможным рассмотреть дело в
