Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности исключенного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В настоящем деле в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество из ЕГРЮЛ не исключено. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы

статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В настоящем деле в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество из ЕГРЮЛ не исключено. С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные материальные и процессуальные нормы. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим

статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В настоящем деле в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество из ЕГРЮЛ не исключено. С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные материальные и процессуальные нормы. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим

требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Норма, на которую ссылается истец в исковом заявлении, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц. При этом бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц. Так, в соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от (дата) №...-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо , объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно,

о неисполнении ответчиками обязанности подать в суд заявление о банкротстве применительно к требованиям статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по таким основаниям может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве (или в случае его прекращения). Однако в отношении ООО «Элемент» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Более того, до 30.07.2017 г. пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц , на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,

закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны разрешаться по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо не было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 №27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Бетонный завод 223» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 как лиц, контролирующих ООО «Стройтрест», исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо , не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, учитывая, что в юридически значимый период производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Стройтрейд» не возбуждалось