получение исполнения, став акционером, кредитор не предоставлял должнику неразумно длительных отсрочки либо рассрочки исполнения заемного обязательства, при этом, по существу, займодавец не имел возможности участвовать в распределении прибыли должника. 12. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что Законом о банкротстве (в том числе положениями ст. 12) не предусмотрено исключение указанных лиц из числа кредиторов, голосующих по вопросам повестки дня. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил. Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при
реестре сведений о банкротстве сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (пункт 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц. Вывод апелляционного суда о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на его аффилированность с обществами «Бизнес Сервис» (арендатор) и «Лагуна» (займодавец) судебная коллегия считает неправомерным, поскольку сами по себе получение займа на покупку помещения и последующая сдача данного имущества в аренду аффилированному лицу не свидетельствует о недобросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного
отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и заинтересованные лица с правами ответчиков находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган
области с соответствующим заявлением. Ивониной М.А., Ивониным А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности истечет 01.12.2019 (трехлетний срок со дня признания должника банкротом 01.12.2016). На основании вышеизложенного судом отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Вместе с тем суд отметил, что контролирующими ООО «Вятжилсервис» лицами являлись Ивонина М.А. и Ивонин А.Н., в том числе в периоды, когда указанные лица не являлись участниками общества и (или) его руководителями. Указанные лица контролировали финансовые потоки и давали распоряжения на перечисления денежных средств конкретным получателям. Именно Ивонин А.Н., аффилированные ему юридические лица и ближайшие родственники являлись выгодоприобретателями по подозрительным сделкам, документы касающиеся которых не были переданы конкурсному управляющему
долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО «ТП «Эдельвейс» 20.06.2019, то есть после: опубликования сообщения № 03946572 (24.05.2019), подачи ПАО КБ «ПФС-БАНК» заявления о признании ООО «Виннер» банкротом (11.06.2019), принятия данного заявления к производству (19.06.2019). Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода
сделок недействительными в процедуре банкротства не влечет изменение в показателях за анализируемый период, предшествующий подаче заявления о признании ООО «Терминал Сервис» несостоятельным (банкротом), неплатежеспособность ООО «Терминал Сервис» обусловлена, в том числе и совершенными сделками за определенный период времени, предшествующий признанию банкротом. Указанное обстоятельство будет иметь значение при определении размера субсидиарной ответственности. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, сделки между должником и ООО «М10-Ойл», ООО «СДВ», Кузличенковым И.В., ООО «Миллор-С», Ярышевым Л.М., Шевчуком А.В. квалифицированы судами как ничтожные по факту прикрытия под видом гражданско-правовых сделок организации корпоративных расчетов в целях вывода активов должника. Организация должника на принципах изначальной недокапитализации по принципу так называемого «центра убытков» позволила сделать судам вывод о злоупотреблении указанными лицами институтом юридического лица. Соответственно, указанные обстоятельства не могут привести к выводу о платежеспособности должника в силу отсутствия обязательств перед аффилированными лицами. Напротив, указанное означает, что должник умышленно находился в состоянии неплатежеспособности в связи с изъятием
Тутуркина Р.С. не является индивидуальным предпринимателем, денежные средства были предоставлены на возвратной основе, на определенный срок под 10% годовых, не являлись бессрочным займом. Обращает внимание на то, что заявителем по делу о банкротстве является П.В.В., с которым доказательств о согласованности действий Тутуркиной Р.С. с целью обанкротить ОАО «Ламзурь» не имеется, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в лице ОАО «Ламзурь» подано П.В.В. 22 апреля 2021 г., то есть до обращения истца в Арбитражный Суд Республики Мордовия с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Ламзурь». Оспаривает выводы суда в части признания ООО «Инвест-Альянс» и ООО «Ламзурь С» аффилированными лицами в силу участия первого в уставном капитале второго с долей участия 10%, при этом на момент предоставления займов 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. ООО «Ламзурь С» не являлась учредителем. ООО «Компания Ламзурь», с долей в уставном капитале в размере 100% ООО «Ламзурь С» стала 28
