Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Галигузова О.Е., представитель по доверенности от 28.01.2021 № 17-45/01731, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент»: Немчин М.С., представитель по доверенности от 29.03.2019, удостоверение адвоката от 29.12.2009 № 42/1030;

от общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс»: Фирсов В.Ю., представитель по доверенности от 24.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в онлайн-форме, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент»

на решение Арбитражного суда Орловской области о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 31.07.2020 по делу № А48-7198/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (Орловская обл., Мценский р-н, пос. Нововолковский, ОГРН 1065742017890, ИНН 5751031065),

третьи лица: акционерное общество «Экситон» (ОГРН 1025004641012, ИНН 5035022614); общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Покоторг» (ОГРН 1117746514445, ИНН 7723804310); временный управляющий ООО Торговый дом «Покоторг» Коропенко Александр Борисович; общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (ОГРН 1027700048980, ИНН 7723113520); временный управляющий ООО «Продовольственная база «Покоторг» Кочергин Иван Владимирович; финансовый управляющий Хукеяном Тароном Эдвардовичем Коропенко Александр Борисович; общество с ограниченной ответственностью «ДИАРОСТ» (ОГРН 1037723019762, ИНН 7723336460); общество ограниченной ответственностью «АС И КО» (ОГРН 1127746247530, ИНН 7723833286); общество ограниченной ответственностью «ЗЕРАВШАН» (ОГРН 1027721001032, ИНН 7721243796); Хукеян Овсеп Эдвардович; Матюшин Василий Александрович,

заинтересованное лицо на стороне заявителя (созаявителя) по делу о банкротстве ООО «Виннер»: временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ПФС-БАНК» (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187),

УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 публичное акционерное общество коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (далее – ПАО КБ «ПФС-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – должник, ООО «Виннер») о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 152 523 руб. 90 коп., из которых: текущий основной долг – 3 824 163 руб. 72 коп.; просроченный основной долг – 27 836 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом – 14 510 руб. 96 коп.; просроченные проценты – 279 665 руб. 75 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 578 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 768 руб. 25 коп.; утверждении временным управляющим ООО «Виннер» Коропенко Александра Борисовича из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; утверждении вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц; отнесении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временному управляющему за счет должника.

19.06.2019 заявление ПАО КБ «ПФС-БАНК» принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» (далее – ООО «ПромСтройИнвестмент») также обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Виннер» несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» его требований в сумме 1 466 541 831 руб. 59 коп., в том числе основной долг 1 294 852 132 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом 74 437 004 руб. 61 коп., неустойка 97 252 694 руб. 42 коп.; утверждении временного управляющего ООО «Виннер» из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

02.07.2019 заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» принято к производству с разъяснением, что оно будет рассмотрено в порядке календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом.

26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (далее – ООО «ТП «Эдельвейс») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Виннер» несостоятельным (банкротом), просило с учетом уточнения ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; утвердить конкурсным управляющим Коропенко Александра Борисовича, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; включить в реестр требований кредиторов ООО «Виннер» требования ООО «ТП «Эдельвейс» в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых текущий основной долг 3 824 163 руб. 72 коп., просроченный основной долг 27 836 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 14 510 руб. 96 коп., просроченные проценты 279 665 руб. 75 коп., неустойка 578 руб. 94 коп. на основной долг, 5 768 руб. 25 коп. неустойка на проценты.

18.02.2020 заявление ООО «ТП «Эдельвейс» принято к производству с разъяснением, что оно будет рассмотрено в порядке календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом.

16.04.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) также обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Виннер» несостоятельным (банкротом); включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 846 390 руб. 91 коп., из которых 8 570 395 руб. 48 коп. – основной долг, 274 745 руб. 43 коп. – пени, 1 250 руб. – штрафы; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

24.04.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству с разъяснением, что оно будет рассмотрено в порядке календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом.

Впоследствии ПАО КБ «ПФС-БАНК» ходатайствовало о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену заявителя ПАО КБ «ПФС-БАНК» на его правопреемника – ООО «ТП «Эдельвейс» в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 произведена процессуальная замена заявителя ПАО КБ «ПФС-БАНК» на ООО «ТП «Эдельвейс». Требования ООО «ТП «Эдельвейс» к ООО «Виннер» признаны обоснованными. Ликвидируемый должник ООО «Виннер» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Виннер» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требования ООО «ТП «Эдельвейс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых текущий основной долг 3 824 163 руб. 72 коп., просроченный основной долг 27 836 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 14 510 руб. 96 коп., просроченные проценты 279 665 руб. 75 коп., в составе основной задолженности; неустойка 578 руб. 94 коп., 5 768 руб. 25 коп. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Конкурсным управляющим ООО «Виннер» утвержден Винс Евгений Петрович, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», утверждено вознаграждение (фиксированная сумма) в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО «Виннер» процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что принятие решения о ликвидации ООО «Виннер» (31.07.2019) после возбуждения дела о банкротстве должника (19.06.2019) невозможно в силу закона, так как после возбуждения дела о банкротстве ликвидация юридического лица осуществляется в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), по общей процедуре банкротства с применением процедуры наблюдения. ФНС России также считала, что имеются основания для отказа в утверждении кандидатуры Винса Е.П. в качестве конкурсного управляющего должником.

ООО «ПромСтройИнвестмент» также не согласившись с данным решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, вопрос об определении конкурсного управляющего путем случайного выбора направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПромСтройИнвестмент» ссылалось на то, что в независимости арбитражного управляющего Винса Е.П. имеются сомнения, кандидатуру арбитражного управляющего следует определить путем случайного выбора. У должника отсутствует задолженность перед заявителем в размере, позволяющем обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми действия заявителя и цессионария были квалифицированы как злоупотребление правом.

07.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТП «Эдельвейс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель по делу просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ТП «Эдельвейс» указало, что доводы уполномоченного органа о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения является несостоятельными. Решение о ликвидации ООО «Виннер» не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем. ООО «ПромСтройИнвестмент» не подтвердило надлежащими доказательствами аффилированность ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ТП «Эдельвейс» с одной стороны и ООО «Виннер» и Хукеяна Т.Э. с другой стороны. Наличие заинтересованности утвержденного конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, зависимости его от заявителей не подтверждается материалам дела.

08.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПромСтройИнвестмент», в котором Винс Е.П. просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ссылался на то, что переход прав требования по кредитному договору от 19.10.2018 № 816 от ПАО КБ «ПФС-БАНК» к ООО «ТП «Эдельвейс» состоялся 20.06.2019 (дата полной оплаты уступленных прав), в связи с чем, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство. Обстоятельств, препятствующих утверждению Винса Е.П. конкурсным управляющим ООО «Виннер», не имеется.

08.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором Винс Е.П. просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что суд был вправе принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства или об отказе в признании должника банкротом. Установив наличие у должника признаков банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Виннер» конкурсного производства.

09.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на заявление ПАО КБ «ПФС-БАНК» о признании ООО «Виннер» банкротом, в соответствии с которым права требования ПАО КБ «ПФС-БАНК» к ООО «Виннер» как к поручителю по кредитному договору от 19.10.2018 № 816 и право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника перешли к ООО «ТП «Эдельвейс» 27.05.2019, то есть на момент обращения в арбитражный суд с заявлением от 13.06.2019 о признании ООО «Виннер» несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед ПАО КБ «ПФС-БАНК», а также право на обращение в суд с соответствующим заявлением отсутствовали.

29.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Экситон» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТП «Эдельвейс» на АО «Экситон» в части требований в размере 4 152 523 руб. 90 коп. по кредитному договору от 19.10.2018 № 816, поскольку платежным поручением от 07.10.2020 № 7673 АО «Экситон» оплатило ООО «ТП «Эдельвейс» 4 500 000 руб. в счет погашения задолженности Хукеяна Т.Э. по кредитному договору от 19.10.2018 № 816 на основании договора поручительства от 26.10.2018 № ДП-816-3.

02.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ПромСтройИнвестмент» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывается, что ООО «ТП «Эдельвейс» необоснованно ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-151554/2019 (о банкротстве основного должника Хукеяна Т.Э.), поскольку данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020.

06.11.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ПромСтройИнвестмент» поступило ходатайство о приобщении доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТП «Эдельвейс», должник и конкурсный управляющий Винс Е.П. связаны между собой. В частности, Винс Е.П. имеет общего представителя с компаниями, контролируемыми единственным участником должника – Лапичкова В.В. Винс Е.П. являлся представителем арбитражного управляющего Шиловой О.М., интересы которой представляет Лапичков В.В.

25.11.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТП «Эдельвейс» поступил отзыв на ходатайство АО «Экситон» об установлении процессуального правопреемства, в котором заявитель по делу просил отказать в его удовлетворении.

15.12.2020 посредством почтовой связи от ООО «ПромСтройИнвестмент» поступили копии доверенностей, подтверждающие связанность конкурсного управляющего с единственным участником должника Хукеяном О.Э. через представителя Лапичкова В.В.

16.12.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Экситон» поступили письменные пояснения.

11.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление АО «Экситон» об установлении процессуального правопреемства.

14.01.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТП «Эдельвейс» поступили возражения на пояснения ООО «ПромСтройИнвестмент» к апелляционной жалобе от 31.10.2020, в которых указывается, что, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-151554/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в решении от 15.10.2020 не установил у Хукеяна Т.Э. отсутствие задолженности по кредитному договору от 19.10.2018 № 816. По состоянию на 31.07.2020 задолженность ООО «Виннер» по кредитному договору от 19.10.2018 № 816 в размере 3 981 073 руб. 90 коп. погашена не была.

15.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ПромСтройИнвестмент» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых приводятся обоснования сомнения в независимости арбитражного управляющего, являющиеся основанием для отклонения кандидатуры Винса Е.П., предложенной из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», и определения конкурсного управляющего путем случайного выбора с целью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

18.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Экситон» поступило заявление об отказе от требования об установлении процессуального правопреемства.

18.01.2021 суд апелляционной инстанции принял отказ АО «Экситон» от заявления об установлении процессуального правопреемства.

25.02.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТП «Эдельвейс» поступило заявление об уточнении размера требований, в соответствии с которым заявитель по делу просил изменить решение суда в части размера требований, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» требование ООО «ТП «Эдельвейс» в размере 3 975 243 руб. 41 коп., в т.ч. 3 824 163 руб. 72 коп. основного долга, 14 478 руб. 07 коп. просроченного основного долга, 14 510 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 120 943 руб. 50 коп. просроченных процентов, 170 руб. 47 коп. неустойки на просроченный основной долг, 1 027 руб. 01 коп. неустойки на просроченные проценты.

01.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ПромСтройИнвестмент» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывается, что сумма задолженности, которая может быть включена в реестр, составляет 3 824 163 руб. 72 коп. основного долга и 1 130 руб. 01 коп. текущих процентов. Основания для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника отсутствовали.

10.03.2021 посредством почтовой связи от ООО «ПромСтройИнвестмент» поступили пояснения по расчету суммы требований и мнимости сделки. По мнению ООО «ПромСтройИнвестмент», непогашенным является текущий основной долг в сумме 3 824 163 руб. 72 коп. и текущие проценты в сумме 806 руб. 08 коп. Кроме того, имеются основания для отказа в признании обоснованными требований ООО «ТП «Эдельвейс» в полном объеме, поскольку из обстоятельств дела следует, что представленный договор поручительства является мнимой сделкой.

15.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТП «Эдельвейс» поступило заявление об уточнении размера требований, в соответствии с которым заявитель по делу просил изменить решение суда в части размера требований, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» требование ООО «ТП «Эдельвейс» в размере 3 975 243 руб. 41 коп., в т.ч. 3 824 163 руб. 72 коп. основного долга, 14 478 руб. 07 коп. просроченного основного долга, 14 460 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 120 943 руб. 50 коп. просроченных процентов, 170 руб. 47 коп. неустойки на просроченный основной долг, 1 027 руб. 01 коп. неустойки на просроченные проценты (в связи с неправильностью одного из слагаемых, составляющих сумму).

22.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на дополнительные доводы ООО «ПромСтройИнвестмент», в соответствии с которым сам факт обращения ООО «ТП «Эдельвейс» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве свидетельствует о злоупотреблении правом. Через аффилированность Хукеяна О.Э. прослеживается аффилированность группы лиц: Хукеян О.Э., ООО «ТП «Эдельвейс», Винс Е.П. и ООО «Виннер» в лице брата Хукеяна Т.Э., что может служить основанием для отказа во включении требований во включении требований ООО «ТП «Эдельвейс» в реестр требований кредиторов ООО «Виннер». Основания возникновения поручительства ООО «Виннер» по обязательствам Хукеяна Т.Э. носят мнимый характер.

07.04.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФНС России поступили дополнительные пояснения к вопросу об аффилированности Винса Е.П. и ООО «ТП «Эдельвейс», согласно которым Винс Е.П., имея статус арбитражного управляющего, фактически осуществлял трудовую деятельность в штате заявителя по делу о банкротстве ООО «Виннер» - ООО «ТП «Эдельвейс».

23.04.2021 посредством почтовой связи от ООО «ПромСтройИнвестмент» поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором указывается, что за счет денежных средств группы должника в предбанкротный период денежные средства были перечислены в пользу ООО «ТП «Эдельвейс» и выкуплены последним все предъявленные им для включения в реестр требования, что подтверждается анализом выписки по расчетному счету и обстоятельствами, установленными уполномоченным органом.

27.04.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили возражения на дополнительные пояснения к вопросу об аффилированности арбитражного управляющего и заявителя по делу, в которых указывается, что в ООО «ТП «Эдельвейс» Винс Е.П. не был трудоустроен, доходов от данного юридического лица не получал. По отношению к ООО «ТП «Эдельвейс» и участникам данного общества он не является заинтересованным или аффилированным лицом. В органы управления ООО «ТП «Эдельвейс» Винс Е.П. не входил.

28.04.2021 суд апелляционной инстанции принял ходатайство ООО «ТП «Эдельвейс» об уточнении размера требований к рассмотрению (ходатайство от 15.03.2021), отложил судебное заседание на 19.05.2021.

12.05.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» (18.05.2021 посредством почтовой связи повторно) от ООО «ПромСтройИнвестмент» поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе с приложениями, согласно которым суд пришел к ошибочным выводам относительно возможности утверждения в качестве конкурсного управляющего Винса Е.П., а также обоснованности требований ООО «ТП «Эдельвейс» по кредитному договору от 19.10.2018 № 816. Вместо того, чтобы погасить долг по кредитному договору или оставить денежные средства в составе своих активов, должник и аффилированные ему лица транзитом через связанные компании перечислили денежные средства ООО «ТП «Эдельвейс», которое выкупило данные требования за счет денежных средств самого должника, при этом создав возможность инициирования банкротства должника и установления подконтрольной кредиторской задолженности. Бенефициары должника не только лишили кредиторов активов, но и повторно установили данные требования в реестре.

12.05.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» (18.05.2021 посредством почтовой связи повторно) от ООО «ПромСтройИнвестмент» поступило ходатайство о приобщении доказательств, в частности, выписки по расчетному счету ООО «ТП «Эдельвейс» в АО «Альфа-Банк», схемы транзита денежных средств из группы должника в пользу ООО «ТП «Эдельвейс».

18.05.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТП «Эдельвейс» поступили возражения на пояснения ООО «ПромСтройИнвестмент» к апелляционной жалобе с приложениями, согласно которым обстоятельств аффилированности Хукеяна О.Э., ООО «ТП «Эдельвейс» и арбитражного управляющего Винса Е.П. судом по делу № А40-319224/2019 установлено не было. Кроме того, ООО «ТП «Эдельвейс» не является «дружественным» к должнику.

В судебное заседание, проведенное в онлайн-форме, явились представители ФНС России, ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «ПромСтройИнвестмент», иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «ПромСтройИнвестмент» не настаивал на приобщении к материалам дела копий судебных актов, приложенных к письменным объяснениям от 12.05.2021 и 18.05.2021, в связи с чем, вопрос о приобщении к материалам дела данных документов судом не рассматривался.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением письменных объяснений к апелляционной жалобе и ходатайства о приобщении доказательств ООО «ПромСтройИнвестмент», поступивших 12.05.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», в связи с приобщением оригиналов этих документов, поступивших 18.05.2021 посредством почтовой связи и являющихся более читаемыми.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 час. 55 мин. 19.05.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 13 час. 57 мин. 19.05.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители ФНС России, ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «ПромСтройИнвестмент».

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПромСтройИнвестмент» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТП «Эдельвейс» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 19.05.2021.

После перерыва в 14 час. 40 мин. 19.05.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает, что следует принять отказ ООО «ТП «Эдельвейс» от требований в части 177 280 руб. 49 коп. (в соответствии с ходатайством от 15.03.2021), производство по заявлению ООО «ТП «Эдельвейс» в указанной части - прекратить, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу № А48-7198/2019 в части включения требования 4 152 523 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов – изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» требование ООО «ТП «Эдельвейс» в размере 3 975 243 руб. 41 коп., в т.ч. 3 824 163 руб. 72 коп. основного долга, 14 478 руб. 07 коп. просроченного основного долга, 14 460 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 120 943 руб. 50 коп. просроченных процентов, 170 руб. 47 коп. неустойки на просроченный основной долг, 1 027 руб. 01 коп. неустойки на просроченные проценты, при этом требования о взыскании неустойки подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу № А48-7198/2019 – отменить в части утверждения конкурсным управляющим Винса Евгения Петровича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в его утверждении конкурсным управляющим ООО «Виннер» - отказать, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виннер», подлежит определению посредством случайного выбора, в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу № А48-7198/2019 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ПАО КБ «ПФС БАНК» (кредитор) и гражданином РФ Хукеяном Тароном Эдвардовичем (заемщик) был заключен кредитный договор № 816, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором. Заемные средства предоставляются в сумме 3 852 000 руб. под 12,5 % годовых, сроком до 30.09.2038.

Согласно п. 3.8 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 43 806 руб. Изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 4.7 кредитного договора заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-145038/19-78-158 «Б» и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-151554/19-46-174Ф, ПАО КБ «ПФС-БАНК» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства, что подтверждается платежным поручением № 230478 от 19.10.2018.

С 28.02.2019 Хукеяном Т.Э. допущено нарушение п. 4.7 кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ПАО КБ «ПФС-БАНК» по кредитному договору от 19.10.2018 № 816 между ПАО КБ «ПФС-БАНК» (кредитор) и ООО «Виннер» (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.10.2018 № ДП-816-1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Хукеяном Т.Э. всех обязательств заемщика по кредитному договору от 19.10.2018 № 816, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 25.10.2018 № ДП-816-1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, Хукеяном Т.Э. (должник по обеспеченному поручительством обязательству) допущено нарушение обязательств по кредитному договору от 19.10.2018 № 816, требования ПАО КБ «ПФС-БАНК» до настоящего времени не погашены.

В связи с неуплатой задолженности основным заемщиком и поручителем ПАО КБ «ПФС-БАНК» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Виннер» несостоятельным (банкротом).

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО КБ «ПФС-БАНК» ходатайствовало о проведении процессуальной замене заявителя по делу на ООО «ТП «Эдельвейс» в связи с уступкой права требований.

Суд обоснованно произвел процессуальную замену заявителя ПАО КБ «ПФС-БАНК» на ООО «ТП «Эдельвейс» исходя из следующего.

Между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ТП «Эдельвейс» были заключены договоры уступки требования № 816/Ц от 27.05.2019, № 816/Ц-2 от 28.05.2019, согласно которым ПАО КБ «ПФС-БАНК» передало ООО «ТП «Эдельвейс» право требования по кредитному договору № 816 от 19.10.2018, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному договору, в том числе договора поручительства № ДП-816-1 от 25.10.2018.

Исходя из пунктов 1.1, 1.6, 3.1 договора цессии № 816/Ц от 27.05.2019, размер имеющихся и передаваемых первоначальным кредитором новому кредитору прав (требований) к должнику по кредитному договору составил 3 955 143 руб. 08 коп. Уступаемые права (требования) по настоящему договору переходят к новому кредитору в момент подписания сторонами договора. За уступаемые права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору цену в размере 3 955 143 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 78 – 80). ООО «ТП «Эдельвейс» произвело оплату по данному договору цессии в размере 3 955 143 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 27.05.2019 № 74 (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.8, 3.1 договора цессии № 816/Ц-2 от 28.05.2019 общий размер имеющихся у первоначального кредитора прав (требований) к должнику по кредитному договору составляет 150 000 руб. Уступаемая часть прав (требований) по договору переходит к новому кредитору в день подписания договора сторонами. За уступаемую часть прав (требований) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору цену в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 73 – 75). ООО «ТП «Эдельвейс» произвело оплату по данному договору цессии в размере 150 000 руб. согласно платежному поручению от 29.05.2019 № 95 (т. 1 л.д. 77).

Судами установлено, что договоры об уступке права требования (цессии) № 816/Ц от 27.05.2019, № 816/Ц-2 от 28.05.2019 соответствуют требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

При этом дополнительным соглашением от 29.05.2019 к договору цессии № 816/Ц от 27.05.2019 стороны согласовали переход прав требования после полной оплаты в размере 4 055 143 руб. 08 коп., что включает в себя услуги банка по содействию цессионарию во взыскании задолженности (т. 1 л.д. 82 – 83).

Согласно платежному поручению № 94 от 20.06.2019 ООО «ТП «Эдельвейс» произведена оплата в пользу ПАО КБ «ПФС-БАНК» по договору № 816/Ц от 27.05.2019 в сумме 100 000 руб., платежному поручению № 501 от 20.06.2019 - на сумму 08 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются и цедентом, и цессионарием.

Таким образом, моментом перехода прав следует считать 20.06.2019.

Ввиду чего, доводы уполномоченного органа о прекращении обязательств по договору цессии с 27.05.2019 подлежат отклонению, в частности, с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, момент перехода прав – 20.06.2019 (дата полной оплаты уступленных прав) – установлен определением Верховного Суда РФ от 22.05.2020 № 305-ЭС20-6168 по делу № А40-145038/2019. Также Верховный Суд РФ согласился, что доводы о заинтересованности цедента и цессионария подлежат отклонению, поскольку Волкова (Петренко) О.В. (акционер банка с 7,269% акций) перестала быть руководителем цессионария 10.03.2017, в связи с чем, не представлено доказательств наличия корпоративного влияния на момент совершения сделок.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2019 к договору уступки требования № 816/Ц ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ТП «Эдельвейс» установили, что новому кредитору известно, что первоначальным кредитором поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении – Хукеяна Т.Э. (дело № А40-151554/2019), поручителя – ООО «Виннер» (дело № А48-7198/2019), поручителя – ООО «Торговый Дом «Покоторг» (дело № А40-145038/2019), поручителя – ООО «Продбаза «Покоторг» (дело № А40-145030/2019). Первоначальный кредитор обязался обратиться в арбитражные суды, рассматривающие дела о несостоятельности банкротстве, с заявлениями о процессуальном правопреемстве с целью замены заявителя на нового кредитора.

Уведомления о состоявшейся уступке права требования ПАО КБ «ПФС-БАНК» на ООО «ТП «Эдельвейс» были направлены в адрес основного должника и поручителей (в т.ч. ООО «Виннер»).

Указанное обстоятельство подтвердило ООО «Виннер» в письменной позиции по делу от 02.08.2019.

Кроме того, довод ООО «ПромСтройИнвестмент» о том, что 20.06.2019 переход прав (требования) не мог состояться, поскольку новый кредитор произвел оплату уступленного права первоначальному кредитору не в полном объеме (не оплачены 0,08 коп.) опровергается представленными доказательствами полной оплаты уступленного права в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.05.2019.

Поэтому процессуальная замена заявителя ПАО КБ «ПФС-БАНК» на ООО «ТП «Эдельвейс» произведена судом области верно.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявителем (ПАО КБ «ПФС-Банк») в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве 24.05.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 03946572 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (т. 1 л.д. 10).

Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом области было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-151554/19 Хукеян Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТП «Эдельвейс» в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. – основной долг, 27 836 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) размер задолженности поручителя – ООО «Виннер» составлял 4 152 523 руб. 90 коп., из которых текущий основной долг 3 824 163 руб. 72 коп., просроченный основной долг 27 836 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 14 510 руб. 96 коп., просроченные проценты 279 665 руб. 75 коп., неустойка 578 руб. 94 коп. и 5 768 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 51 Постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Исходя из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами было установлено, что указанный заявителем размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, соответствует размеру требований банка, включенных в реестр требований кредиторов основного заемщика в деле № А40-151554/19 (решение от 09.08.2019), при этом данные требования не погашены и поручителем – ООО «Виннер». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом положений статей 4, 7, 16, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении № 42, учитывая, что в деле о банкротстве основного должника (Хукеяна Тарона Эдвардовича) требования уже установлены, суд пришел к выводу о том, что состав и размер требований к поручителю заявителем определен обоснованно (при отсутствии доказательств оплаты).

Хукеян О.Э. (брат Хукеяна Т.Э.) является единственным учредителем ООО «Виннер».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы вырастает.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Таким образом, в рамках настоящего спора не усматривается обстоятельств злоупотребления, как стороны поручителя, так и со стороны банка, соответствующих доказательств помимо предположительных доводов не представлено.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лил, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО «ТП «Эдельвейс» 20.06.2019, то есть после: опубликования сообщения № 03946572 (24.05.2019), подачи ПАО КБ «ПФС-БАНК» заявления о признании ООО «Виннер» банкротом (11.06.2019), принятия данного заявления к производству (19.06.2019).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации при наличии публикации кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, уже невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, использование института договора покрытия.

Поэтому доводы ООО «ПромСтройИнвестмент» о фактической аффилированности ООО «ТП «Эдельвейс» и ООО «Виннер», не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами, в рассматриваемом случае, существенного правового значения не имеют.

Кроме того, представление интересов заявителя и должника одним и тем же представителем (Синицина Я.В.) в отсутствие иных доказательств заинтересованности само по себе не свидетельствует о наличии такой заинтересованности.

В связи с изложенным суд усмотрел в данном деле признаки несостоятельности (банкротства) должника, признав требование заявителя к должнику в указанном размере обоснованным.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

ООО «ТП «Эдельвейс» было заявлено об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует, что 23.06.2019 принято решение о ликвидации ООО «Виннер», 31.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) назначен Пеженков В.В. (т. 1 л.д. 121 – 122).

Положения статей 224 – 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора при наличии у организации признаков банкротства.

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право заявителя-кредитора на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

Уполномоченный орган, возражая против применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, ссылался на нарушение своих прав как кредитора должника, полагал, что целью принятия решения о добровольной ликвидации являлось недопущение введения в отношении общества процедуры наблюдения, по итогам которой конкурсные кредиторы вправе выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротстве. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Исходя из п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пунктом 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отзыва должника от 23.07.2019 следует, что у него имеется задолженность по оплате труда и выплате трудовых пособий работникам в размере 1 696 975 руб. 37 коп.; имеется кредиторская задолженность в размере 73 245 031 руб. 70 коп.; размер дебиторской задолженности составляет 10 395 420 руб. 46 коп. В подтверждение предоставленных сведений должником в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.01, 01.02, 01.06, 07, 08.03, 08.04.1, 51, 60.01, 60.02, 62.01, 62.02, 67.03, 68, 69, 70, 76.

При этом из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности и бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что основные средства составляют 485 424 тыс. руб., запасы 200 862 тыс. руб., долгосрочные обязательства 391 155 (т. 2 л.д. 41). Кроме того, в наличии у должника имеются земельные участки, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.08.2019 (т. 2 л.д. 104).

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия (или как в данном случае назначен ликвидатор), то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства, как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Независимо от мнения кредиторов, выражаемого на первом собрании, недопустимо обязывать участников организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В рассматриваемом случае по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия (ликвидатор), арбитражный суд вправе принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

При этом само по себе нахождение организации – должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Фактические действия ликвидатора должника направлены на прекращение его хозяйственной деятельности и свидетельствуют о выполнении ликвидационных мероприятий. Решение о ликвидации ООО «Виннер» не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

По изложенным основаниям доводы уполномоченного органа о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, признаются несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о достаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд области правомерно признал ООО «Виннер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства позволило суду включить в реестр требований кредиторов должника задолженность заявителя в заявленном размере.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-151554/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-151554/2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требования кредиторов Хукеяна Т.Э. требований ООО «ТП «Эдельвейс» в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. – основной долг, 27 836 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-151554/2019 требования ООО «ТП «Эдельвейс» к Хукеяну Т.Э. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 975 243 руб. 41 коп., в т.ч. 3 824 163 руб. 72 коп. основного долга, 14 478 руб. 07 коп. просроченного основного долга, 14 510 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 120 943 руб. 50 коп. просроченных процентов, 170 руб. 47 коп. неустойки на просроченный основной долг, 1 027 руб. 01 коп. неустойки на просроченные проценты, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, 15.03.2021 ООО «ТП «Эдельвейс» ходатайствовало об уточнении размера требований, в соответствии с которым заявитель по делу просил изменить решение суда в части размера требований, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» требование ООО «ТП «Эдельвейс» в размере 3 975 243 руб. 41 коп., в т.ч. 3 824 163 руб. 72 коп. основного долга, 14 478 руб. 07 коп. просроченного основного долга, 14 460 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 120 943 руб. 50 коп. просроченных процентов, 170 руб. 47 коп. неустойки на просроченный основной долг, 1 027 руб. 01 коп. неустойки на просроченные проценты.

В связи с чем, ООО «ТП «Эдельвейс» фактически выразило отказ от части требований в размере 177 280 руб. 49 коп. (арифметическая разница между 4 152 523 руб. 90 коп. и 3 975 243 руб. 41 коп.).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что сумма слагаемых по определению от 17.02.2021 по делу № А40-151554/2019 не дает 3 975 243 руб. 41 коп., в связи с чем, ООО «ТП «Эдельвейс» скорректировало сумму требований, подлежащих включению в реестр.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб не было заявлено возражений относительно заявленного ходатайства.

В связи с чем, отказ от заявления в части следует принять, производство по заявлению ООО «ТП «Эдельвейс» в данной части (177 280 руб. 49 коп.) – прекратить.

Доводы ООО «ПромСтройИнвестмент» (т. 14 л.д. 48 – 51) относительно того, что по приходно-кассовому ордеру № 2 от 01.08.2019 (т. 8 л.д. 49) он произвел платеж на сумму 150 000 руб. в пользу цессионария (ООО «ТП «Эдельвейс»), были опровергнуты представителем последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.05.2021, в т.ч. с указанием на отсутствие кассы у предприятия как таковой.

Обжалуемое решение с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-151554/2019 следует изменить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виннер» требование общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» в размере 3 975 243 руб. 41 коп., в т.ч. 3 824 163 руб. 72 коп. основного долга, 14 478 руб. 07 коп. просроченного основного долга, 14 460 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 120 943 руб. 50 коп. просроченных процентов, 170 руб. 47 коп. неустойки на просроченный основной долг, 1 027 руб. 01 коп. неустойки на просроченные проценты. При этом требования о взыскании неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего.

В качестве конкурсного управляющего заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Коропенко Александра Борисовича из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлены сведения от 05.12.2019 № 8599-8601, согласно которым в связи с тем, что Коропенко А.Б. заявил об отказе быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Виннер» в качестве арбитражного управляющего, саморегулируемая организация просила не рассматривать ранее мотивированное заключение исх. № 4012-4014 от 02.07.2019.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией в целях утверждения конкурсным управляющим должником представлена кандидатура Винса Евгения Петровича, и заключение о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, посчитав, что кандидатура Винса Евгения Петровича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об утверждении его конкурсным управляющим должником с назначением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Вместе с тем, судом области не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления № 35, следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), и подлежит, по мнению суда апелляционной инстанции, применению к настоящему делу.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи

В соответствии с материалами дела Хукеян О.Э. и Хукеян Т.Э. являются братьями.

Хукеян О.Э. в период с 10.05.2011 по настоящее время является единственным участником ООО «Виннер».

Генеральным директором АО «Экситон» 18.11.2004 назначен Хукеян О.Э. Хукеян О.Э. являлся единоличным исполнительным органом АО «Экситон» с 18.11.2004 по 15.08.2019.

С 13.10.2004 по 28.02.2019 учредителями ООО «Продбаза «Покоторг» являлись: Аракелян А.С. (размер доли 25 %), Хукеян Т.Э. (размер доли 25 %), Хукеян О.Э. (размер доли 25%). Руководителем ООО «Продбаза «Покоторг» с 08.07.2010 по настоящее время является Хукеян О.Э.

Единственным участником и генеральным директором ООО «АС и КО» в период с 05.04.2012 по 27.12.2019 являлся Аракелян А.С. (100% доли).

Участниками ООО «ТД «Покоторг» в период с 29.06.2011 по настоящее время являются ООО «Продбаза «Покоторг» и Аракелян А.С.

Указанная информация нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу № А40-193877/2019.

Данные факты по существу не опровергаются и участниками настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у суда сомнений в независимости арбитражного управляющего Винса Е.П.:

- представитель Винса Е.П. и аффилированных ООО «Виннер» лиц (АО «Экситон» и ООО «Диарост») Лапичков В.В. (т. 13 л.д. 51, 52, 54) является также представителем всех арбитражных управляющих как в личном банкротстве Хукеяна О.Э. (дело № А40-193877/2019), так и аффилированных ему лиц – Хукеяна Т.Э. (дело № А40-151554/2019), ООО «ТД «Покоторг» (дело № А40-145038/2019), Аракеляна А.С. (дело № А41-66677/2019);

- кандидатура Винса Е.П. предложена ООО «ТП «Эдельвейс» также в других процедурах банкротства аффилированных Хукеяну О.Э. лиц – ООО «Виннер» (дело № А48-7198/2019), ООО «АС и КО» (дело № А40-319130/2019, т. 9 л.д. 138), ООО «Диарост» (дело № А40-319224/2019, т. 9 л.д. 139);

- Винс Е.П. является членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», представителем которой являлся представитель заявителя по делу ООО «ТП «Эдельвейс» Бочкарев П.С., а также Синицина Я.В., являвшаяся представителем должника (т. 2 л.д. 71, т. 3 л.д. 65, 66);

- Винс Е.П. до получения статуса арбитражного управляющего являлся заместителем директора по безопасности ООО «ПЖД-ЛогиЦентр», которое являлось участником (35,29 %) ООО «ТП «Эдельвейс» (т. 2 л.д. 67, т. 14 л.д. 125);

- согласно данным ЕФРСБ 04.04.2019 Винс Е.П. вступил в члены Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Винс Е.П. был назначен арбитражным управляющим в процедурах банкротства Аракеляна А.С. (дело № А41-66677/2019), ООО «Виннер» (дело № А48-7198/2019), ООО «Диарост» (дело № А40-319224/2019). В иных процедурах банкротства Винс Е.П. не назначался;

- Лапичков В.В. совместно с представителем ООО «ТП «Эдельвейс» Бочкаревым С.П. на основании доверенности от 27.09.2019 представлял интересы ПАО КБ «ПФС-БАНК» (т. 9 л.д. 150).

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим Винса Е.П., члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в его утверждении конкурсным управляющим ООО «Виннер» следует отказать.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении конкурсного управляющего посредством случайного выбора, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и соответствующая кандидатура и подтверждающие ее документы в материалах дела отсутствуют, а у суда апелляционной инстанции в судебном заседании не имеется возможности в короткий срок соответствующие сведения получить, суд апелляционной инстанции считает возможным направить разрешение соответствующего вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ООО «ПромСтройИнвестмент» об использовании ООО «ТП «Эдельвейс» института договора покрытия, когда аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником, не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

С учетом заявленных ООО «ПромСтройИнвестмент» возражений суд апелляционной инстанции выяснял, имело ли место свободное перемещение денежных средств внутри группы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, источником финансирования договора цессии являлось получение денежных средств от ООО «Промышленные технологии» на основании договора займа в сумме 4 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что указанный займ был представлен при наличии признаков финансового кризиса у ООО «ТП «Эдельвейс», что является квалифицирующим признаком компенсационного финансирования, необходимым для оценки правоотношений аффилированности между займодавцем и заемщиком.

При этом сама по себе возможная аффилированность между ООО «Промышленные технологии» и ООО «ТП «Эдельвейс» (не подтвержденная между тем достаточными и достоверными доказательствами) не свидетельствует о наличии правоотношений покрытия, т.к. каких-либо доказательств использования цессионарием средств должника, иных доказательств свободного перемещения денежных средств внутри группы, перераспределения рисков, в материалы дела не представлено.

При этом экономическая целесообразность перехода права пояснена ООО «ТП «Эдельвейс» в суде апелляционной инстанции, как заинтересованность в предоставленном ранее в банк залоге. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в кредитном договоре № 816 от 19.10.2018 (п.п. 3.4 – 3.5, 3.7.4).

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в остальной части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат по указанным ранее основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, от 14.01.2021 № 309-ЭС20-21110, от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, от 12.11.2018 № 310-ЭС18-17658, от 20.08.2020 № 303-ЭС20-12413, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 26.01.2021 по делу № А54-4857/2016, от 10.07.2018 по делу № А08-3601/2017, Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 по делу № А32-11409/2019, от 27.10.2020 по делу № А63-16925/2016, Поволжского округа от 03.03.2021 по делу № А65-8225/2019, от 12.11.2020 по делу № А65-23995/2019, Московского округа от 25.01.2021 по делу № А40-109854/2019, от 23.10.2020 по делу № А40-43811/2018, Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу № А45-19442/2019, Дальневосточного округа от 28.12.2020 по делу № А73-4982/2019, Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу № А13-4212/2018, от 23.11.2020 по делу № А70-22568/2019, Уральского округа от 14.09.2020 по делу № А07-26511/2014.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 41, 49, 150, 159, п. 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» от требований в части 177 280 руб. 49 коп.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 31.07.2020 по делу № А48-7198/2019 в части включения требования 4 152 523 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов – изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виннер» требование общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» в размере 3 975 243 руб. 41 коп., в т.ч. 3 824 163 руб. 72 коп. основного долга, 14 478 руб. 07 коп. просроченного основного долга, 14 460 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 120 943 руб. 50 коп. просроченных процентов, 170 руб. 47 коп. неустойки на просроченный основной долг, 1 027 руб. 01 коп. неустойки на просроченные проценты.

Требования о взыскании неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Решение Арбитражного суда Орловской области о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 31.07.2020 по делу № А48-7198/2019 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Винса Евгения Петровича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в его утверждении конкурсным управляющим ООО «Виннер» - отказать.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виннер», подлежит определению посредством случайного выбора, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 31.07.2020 по делу № А48-7198/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Безбородов

А.И. Протасов