лице филиала Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107068:94 по адресу: <...> при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Миасского сельского поселения, Администрации Красноармейского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района, УСТАНОВИЛ: ООО "КАРТЭП-СЕРВИС", с. Миасское, Красноармейский район Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107068:94 по адресу: <...>. Учитывая значение запрашиваемых сведений для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:94, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.10-й Пятилетки,12-з. Истребуемые документы следует предоставить в
населенных пунктов, при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности (в деле); от ответчиков: от администрации г. Горно-Алтайска – ФИО2 по доверенности (в деле); от Управления Росреестра по РА – не явился, уведомлен, установил: 29.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно описи. Представитель истца просил приобщить к материалам дела копии искового заявления о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка и искового заявления о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков. Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела. Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал. Для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Судебное разбирательство по делу № А02-500/2018 отложить на 13 августа 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении суда
(ИНН , ОГРН ), третье лицо ОАО Надеждинское, ОАО Надеждинское, ОАО "Надеждинское" об оспаривании действий, при участии в заседании: от заявителя: Ковалев Е.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2012); от ответчика: не явились, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от третьего лица: Сергеева О.Е. (удостоверение № 1607, доверенность от 11.01.2012), Андриянова И.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2012), установил: Крестьянско-фермерское хозяйство «Прохладное» в лице главы Буланкиной Марии Григорьевны обратился с заявлением о признании незаконным действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:141 и обязании аннулировать запись в ГКН. В предварительном судебном заседании заявитель уточнил наименование ответчика: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю. Третье лицо против удовлетворения требований возразило, представив отзыв на заявление. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, запрошенные судом документы не представил. По правилам части 3 статьи 200 АПК РФ суд признает обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика. После завершения рассмотрения всех
участком на обязательственном праве (впоследствии земельный участок с кадастровым номером 47:06:0000000:65). В деле № А56-12581/2013 общество обратилось с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 47:06:0000000:125. площадью 3 995 900 000 кв. м. признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером 47:06:0000000:65. В деле № А56-35216/2013 Комитет обратился с заявлением о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:06:0000000:65. После объединения указанных дел, с присвоением объединенному делу номера А56-12581/2013, определением от 22.10.2014 дело было впоследствии объединено с делом № А56-35789/2012, в рамках которого Общество просило признать незаконным отказ Администрации Лодейнопольского муниципального района в Ленинградской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 47:06:0000000:65. а также обязать заключить договор купли-продажи данного земельного участка. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
законодательства. Нарушений не установлено. Суд также отмечает, что заключение спорного договора аренды не лишает Общество права в будущем приобрести в собственность или аренду земельный участок, занятый принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, в связи с чем его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушены. Доводы жалобы, сводящиеся к незаконности проведенного землеустройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут служить основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, и не являются основанием для признания недействительным спорного договора. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
14.06.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно данному суду, поскольку ФИО1 проживает в Центральном округе г. Новороссийска, третье лицо находится по адресу, который не входит в юрисдикцию Приморского районного суда г. Новороссийска, к ответчику ФИО3 вообще никаких требований не предъявлено. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи. Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет соседнего земельного участка "номер обезличен", площадью "даные обезличены " кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", который на праве собственности принадлежит ФИО3 ФИО3 проживает по адресу: "адрес обезличен", который находится под территориальной юрисдикцией Приморского районного суда г. Новороссийска. В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту
