Заявление о признании незаконным внесение записи об исключении юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N А27-12961/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2018 N 27359А/149 об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ запись об исключении общества в связи с его ликвидацией. Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, признано незаконным решение инспекции об отказе в государственной регистрации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества в связи с его ликвидацией. Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленного требования обществу отказать. Суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Из материалов дела следует и установлено судом, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2012 и состоит на налоговом учете в инспекции. 07.07.2017 общим

инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым были признаны незаконными действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя общества, поскольку соответствующие действия не соответствовали законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя. По делу N А73-21097/2018 Л.А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя общества, о восстановлении прав заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанной записи. Решением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда отменено, оспоренные действия регистрирующего органа признаны недействительными Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагала постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в

первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что перечисленные Комитетом причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, об обязании внести запись о признании недействительной записи о ликвидации общества. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества, поскольку названной нормой права регламентирована процедура государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего

с его исключением из ЕГРЮЛ, явилось основание для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и признания незаконными соответствующих решения и действий регистрирующего органа. По делу N А40-24745/2016 Конкурсный управляющий Общества С.Е.Н. обратилась 09.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 14.08.2015 N 41220 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц и о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи N 2157748862930 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также с требованием об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суды пришли к выводу об

акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по указанному делу по заявлению акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (далее – заявитель, банк) о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (Москва, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) по внесению 29.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи (ГРН 2207706940758) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – общество «Инвест-Сервис») в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о возложении обязанности восстановить права заявителя путем внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении общества «Инвест-Сервис» как о действующем юридическом лице , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Инвест-Сервис» (Москва), инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (Москва), установил: решением Арбитражного суда

изучив кассационную жалобу гражданки Лепиловой Маргариты Николаевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу № А40-254784/2019 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению гражданки Лепиловой Маргариты Николаевны, являющейся единоличным исполнительным органом и участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестсоцгарантия», о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 России по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.03.2018 о недостоверности сведений, от 17.01.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Инвестсоцгарантия» из реестра, об обязании налогового (регистрирующего) органа исключить сведения о прекращении деятельности юридического лица , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москва, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

в связи с чем отказал в удовлетворении требований, указав также на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Суд первой инстанции также принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-13648/2020, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экрон Контракшн» (далее – Компания) о признании незаконными действий Инспекции № 46 по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 указанной статьи, само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Установив, что Общество в период 2019-2020 годов являлось действующим юридическим лицом, в

иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в налоговую инспекцию не поступили, вследствие чего 03.03.2021 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2211800071569 об исключении ООО «Стройком» по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Не согласившись с действиями налоговой инспекции, ООО «Респект-Лизинг» в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из в ЕГРЮЛ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 129-ФЗ, исходил из того, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия налоговой инспекции по внесению в ЕРГЮЛ сведений об исключении ООО «Стройком» как фактически прекратившего свою деятельность являются незаконными. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не

заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (общество с ограниченной ответственностью «Гранит»); – о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, не направившего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» и в адрес его единственного участника Одинцова А.Н. документы, подтверждающие факты внесения записей от 06.02.2014 № 2145040008276, от 03.04.2014 № 2145040027823 и от 03.04.2014 № 2145040027845 в сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий»; – об обязании Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий», запись о поступлении в Межрайонную ИФНС № 1 по Московской области в декабре 2013 года заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица

Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 200 рублей. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Комаровым В.И. государственная пошлина в размере 200 руб. квитанцией от 12.01.2012 (номер терминала 978863) подлежит возврату. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «Большая база» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001