Заявление о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств подачи ответчиками заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку протоколы судебных заседаний соответствующих записей не содержат, а аудиозапись судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялась в связи с отсутствием технической возможности. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.04.2009 направлен на ограничение вещного права истца, приобретенного в порядке правопреемства от ГУП рыбсовхоз «Куларинский», поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции . Выражая несогласие с постановлением суда округа, предприятие в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить. По

социальной защиты, взыскав с ФИО1 в пользу Управления социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы сумму излишне выплаченной региональной социальной доплаты как неосновательное обогащение в размере 73 931,14 руб. При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 1 апреля 2010 г. по 31 августа 2012 г., указав на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что орган социальной защиты населения знал или мог узнать ранее 25 ноября 2015 г. о трудоустройстве ФИО1 и, как следствие, о необоснованном получении им региональной социальной доплаты. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске органом социальной защиты населения срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что оснований для применения срока исковой давности к исковым

«Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд (л.д. 241-243). Суд апелляционной инстанции не учел, что филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» признан ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявление представителя филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском и срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и во внимание судом апелляционной инстанции не могло быть принято. Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по своей инициативе применен срок для обращения в суд и срок исковой давности к спорным отношениям сторон, в связи с этим выводы суда о пропуске Жабко Е.Ч.

соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Рассматриваемый довод кассационной жалобы не влияет на выводы судов по поводу обоснованности применения срока исковой давности и последствий пропуска такого срока. Довод ФИО1 о том, что фактически последствия пропуска срока исковой давности были применены по заявлению третьих лиц, а не ответчика, судом округа не принимается, поскольку суды двух инстанций, изучив ходатайство ФИО2 от 10.05.2022, расценили его как заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ФИО1 о том, что ответчиком фактически не заявлено о применении срока исковой давности. Так, апелляционный суд правильно установил, что материалам дела подтверждается подача ФИО2 в суд первой инстанции ходатайства от 10.05.2022, поименованного как ходатайство о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим. Также дана оценка доводам конкурсного управляющего по поводу допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившиеся в предоставлении ответчику возможности заявить о применении срока

редакции Закона № 134-ФЗ в настоящем споре не отвечает принципу законности и справедливости, поскольку ухудшает положение лиц, в защиту которых было предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Применение срока исковой давности в отношении ФИО5 без его заявления об этом сделано судами первой и апелляционной инстанций неправомерно. Заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано представителем ФИО7 В отзыве представителя ФИО3, ФИО4, ФИО8 от 21.06.2022 содержится довод о пропуске срока исковой давности только по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 закона о банкротстве, по неисполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве. Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно указано, что всеми ответчиками, кроме ФИО6 было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку это не соответствует действительности. В рамках процедуры банкротства общество Управляющая компания «ТС» судебный акт по последнему рассмотренному требованию кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» вступил в законную силу 16.06.2022. Ранее указанной даты конкурсный

принятию неправильного решения, постановления. Исходя из изложенных положений, указанный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции устранил ошибку суда первой инстанции, рассмотрел заявление общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности, исследовал соответствующие обстоятельства и пришел к выводу о том, что ФГБУ «ФАПРИД» своевременно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, что также не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Таким образом, указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, удовлетворив требования, которые не заявлялись – взыскав лицензионный платеж и неустойку в пользу ФГБУ «ФАПРИД», а не в доход федерального бюджета, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с исчерпывающим обоснованием. Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол» при рассмотрении искового заявления и

верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсным управляющим узнал об оспариваемой сделке, а именно апрель 2019 года. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника представлено не было. Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника – платежа на сумму 15 000 000,00 рублей в пользу ФИО8, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов,

РФ с Заемщика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 руб. 63 коп. Основания для взыскания в пользу Банка уплаченной им государственной пошлины в размере 5344 руб. 94 коп. в полном объеме не имеется, т.к. исковые требования удовлетворены в части в виду признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности. Судебные расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию не подлежат, поскольку апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения. Оснований полагать о нарушении судом первой инстанции , рассмотревшим дело по правилам упрощенного производства, норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции независимо