Заявление о процессуальном правопреемстве поступило ошибочно в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12 ч 20 мин. В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения до 05.04.2022. В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Как указывает заявитель, 05.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов без приложений, указанных в заявлении, в связи с этим судом данное заявление было оставлено без движения, так же заявитель указывает, что данное заявление было направлено в суд ошибочно, поскольку аналогичное заявление было подано заявителем 25.02.2022 через систему "Мой Арбитр". Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть оглашена 05.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора в деле № А6047185/2020 о банкротстве

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 02.08.2021г. изготовлено мотивированное решение. В вышестоящих инстанциях решение не обжаловалось. 16.09.2021г. изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 034259390. 21.12.2021г. от ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление принято к рассмотрению. 10.01.2022г. от ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области поступило ходатайство о возвращении заявления о замене стороны по делу правопреемником, поскольку данное заявление было ошибочно направлено в суд . Кроме того, Заявитель сообщает., что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-24429/2021 заинтересованным лицом МОУ «Заринская средняя общеобразовательная школа» исполнено. Заявленное ходатайство суд расценивает как отказ от заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном

поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве на 23.07.2019 10:10 час. Между тем, при изготовлении указанного определения в мотивировочной части допущена опечатка, вместо «На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве» ошибочно указано «На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника». Кроме того, при изготовлении указанного определения в резолютивной части допущена опечатка, вместо «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве принять. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.07.2019 10:10 каб. № 422, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам представить в суд :

уже рассмотрено дело №А59-1734/2015 о том же предмете по тем же основаниям. 16.05.2016 ответчик направил в сд заявление об отзыве ходатайства о процессуальном правопреемстве, просит суд его не рассматривать как ошибочно поданное. 24.05.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец изменил основание иска со взыскания неосновательного обогащения на взыскание с ответчика фактически выполненных дополнительных работ. 05.06.2017 от истца поступило заявление об отзыве уточнения исковых требований в связи с ошибочной подачей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Пояснил, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования по сравнению с обстоятельствами, указанными в деле №А59-1734/2015 не изменились. Представители ответчика и третьего лица не явились, уведомлены надлежащим образом в силу ст.ст.121-123 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, ввиду чего суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. Выслушав

рублей 96 копеек, в том числе 49 922 рубля - основной долг, 23 063 рубля 96 копеек – пени, подлежащая отдельному учету в реестре. 30.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РК-Регион» о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в соответствии с которым просит произвести замену стороны по делу № А33-17177-22/2016 ООО «Русклимат-Саяны» (ИНН2466252222) на ООО «РК-Регион» (ИНН 5007094208). В обоснование поданого заявления ООО «РК-Регион» ссылается на реорганизацию ООО «Русклимат-Саяны» в форме присоединения к ООО «РК-Регион» 25.10.2019. 11.11.2019 в материалы дела от ООО «РК-Регион» поступило заявление о возвращении заявления без рассмотрения, согласно которому заявление направлено ошибочно, так как ООО «Русклимат-Саяны» было присоединено к ООО «Регион Климат» а не к ООО «РК- Регион». Указанное заявление расценивается судом как отказ от заявленных требований о проведении процессуального правопреемтсва с ООО «Русклимат-Саяны» на ООО «РК- Регион» в рамках дела А33-17177-22/2016. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обществу, которое в свою очередь 10 августа 2015 года заключило с заявителем договор уступки права требования задолженности по указанному договору с оплатой уступаемого права в размере 10 000 рублей. В судебном заседании Наговицын М.А. поддержал поданное заявление. ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебном заседании не участвовало, просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения, в которых просило отказать Наговицыну М.А. в процессуальном правопреемстве, указывая, что общество с заявителем не состоит в договорных отношениях, платеж, поступивший в адрес общества 1 ноября 2016 года в размере 10 000 рублей, был возвращен по реквизитам плательщика, как ошибочно поступивший. Суд рассмотрел заявление в отсутствие Люкина К.Г., представителей ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ООО «Национальное агентство по сбору долгов» просит определение суда отменить, указав,