рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено. ОО "Фортэк-97" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ООО "УРАЛ-ФОРТЭК" (далее – ответчик) об обязании возвратить истцу нежилое помещение 177,90 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.09.2014 г. 16.12.2015 г. от третьего лица поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 09.02.2016 г. от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2014 г., по условиям которого
ведении протокола судебного заседания судьей Франк О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого закрытого акционерного общества «Сибинвестуголь», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Тырган», г. Москва о взыскании 11 086 421 руб. 70 коп. при участии ( в судебное заседании 14.09.2009): от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.08.2009 №9, паспорт; от ответчика – не явились, после перерыва (в судебном заседании 17.09.2009): от истца- не явились, заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ; от ответчика- не явились, заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя; у с т а н о в и л: открытое акционерное общество ««Сибинвестуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тырган» о взыскании 10 038 490 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 1 047 931 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты. Требования основаны на договоре финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 №
просят определение суда первой инстанции от 02.09.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Племптица КП» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв, в котором он возражает на доводы апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. От уполномоченного органа поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя , а также отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором полагается на усмотрение суда. От конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 также поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы
2016 года в удовлетворении заявления ООО «Компания «Востсибуголь» отказано. ООО «Компания «Востсибуголь» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленная конкурсным управляющим справка б/н от 07.10.2016, выданная операционным офисом «Иркутский» АО «АЛЬФА-БАНК» не содержит сведений о том, что в данной справке учтены все требования по текущим платежам ОАО «БЦБК». От ООО «Компания «Востсибуголь» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя жалобы. Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной
суда от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не учел, что начало течения срока исковой давности должно начинаться с даты признания должника банкротом и утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего - с 19.08.2021 (дата объявления резолютивной части). До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска, а также заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя . В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело
16.03.2020, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика. В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивают. Административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в суд представителя не направил, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Министерства, в заявлении также указано, что Министерство не возражает против удовлетворения заявленного в административном исковом заявлении требования. Административный ответчик ГБУ «ЦТИ Пермского края» в суд представителя не направил, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Учреждения. Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Пермскому краю) в суд представителя не направило, представило заявление о проведении судебного заседания
не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере. В судебное заседание административный истец не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом. Представителем административного истца К1. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в суд представителя не направило, представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя , в заявлении также указано, что Министерство возражает против удовлетворения заявленного в административном исковом заявлении требования. Заинтересованное лицо Государственное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Заинтересованное лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Заинтересованное лицо
соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере. В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представителем административного истца Д. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в суд представителя не направило, представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя , в заявлении также указано, что Министерство возражает против удовлетворения заявленного в административном исковом заявлении требования. Заинтересованное лицо Государственное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пермскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Правительство Пермского края представителя в судебное заседание не направили, представили заявления о
жилого дома *, протяженностью 96 м., с кадастровым номером *; - канализация хозяйственно-бытовая с южной стороны жилого дома *, протяженностью 10 м., с кадастровым номером *. В обоснование иска указано, что на территории Красногорского района Каменск-Уральского городского округа выявлено вышеуказанное бесхозяйное недвижимое имущество. Приказом № 442 от 19.05.2021, имущество признано бесхозяйным и поставлено на учет. Представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя (л.д. 20). Представитель заинтересованного лица АО «Водоканал КУ» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, заявленные требования признал в полном объеме (л.д.21). Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьей 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом,
