28, 32, 41, площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, линия электропередачи ВЛ 35 кВ Т114 – «Дальняя»-ПС «Луговое». Сведений о зарегистрированных правах, ограничениях и обременениях в отношении указанного земельного участка не содержится. Полагает, что оценка обоснованности доводов истца относительно заявленных требований относится к исключительной компетенции суда. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 07.02.2017 от третьего лица в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица . Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (Арендатор) и Администрацией г. Южно-Сахалинска в лице Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодатель) заключен договор аренды № 13288 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:1996, площадью 96 кв.м. расположенного
на неверное определение судом причинно-следственных связей между действиями УФАС по Курской области и убытками истца. УФАС по Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить решение суда без изменения. В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОКУ «Центр медико-социальных услуг по Курской области» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица . В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы
ссылкой на статьи Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которые подтверждают права администрации распоряжаться указанными земельными участками. Приложенные к ходатайству документы соответствуют требованиям земельного законодательства, законность и действительность которых никем не оспаривалась, ходатайство ОАО «РЭС» по содержанию соответствует закону, оснований для его возврата не имелось. В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. До судебного заседания администрация направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица . От общества 24.08.2015 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности участия представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,
ФИО2 не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Полагала, что поскольку ФИО2 вновь заключил контракт о прохождении военной службы и включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, отсутствуют основания для взыскания с него задолженности в судебном порядке, поскольку в силу закона задолженность должна погашаться за счет взносов из федерального бюджета, учитываемых на его именном накопительном счете. Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица . Представитель третьего лица Войсковой части 57358 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явился, представителем представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора
доверенности ФИО5 Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Наш Дом». Представитель третьего лица АО «Энергоресурсы» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО8 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица . Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Энергоресурсы». Представитель третьего лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» - ФИО9, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Представитель третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд
поддержал, просит суд их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила изложенное. Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица . Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам. На основании Решения Воронежской городской думы от 19.12.2018г. № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Управление является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п. 2.2.9 Положения об Управлении, утвержденного
