Заявление о снижении процента удержания по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 19.02.2015 в части отказа в снижении процента удержания, установленного постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 20.11.2014, с 70 % до 50%. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УК Южный округ". Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Судья Б.В. Болотов

округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившиеся в отказе уменьшить сумму ежемесячного взыскания с пенсии ФИО1 по сводному исполнительному производству №115320/15/55004-СД. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристава по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от 11.04.2018 о снижении процента удержания по сводному исполнительному производству №115320/15/55004-СД в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной

штрафа в 4 раза не обосновано и не соответствует количеству нарушений, допущенных при исполнении указанного договора, и неоднократности отказов от выполнения его условий. Предприятие «Главный центр специальной связи» указало, что судами не были установлены причины невыполнения ответчиком обязательств по договору. Заявление последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкций не мотивировано и не содержит указания на непредвиденные обстоятельства, повлекшие невозможность своевременного исполнения обязательств. Кассатор не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по встречному исковому заявлению, так как указывает, что удержание финансовых активов ответчика производилось на основании согласованных условий договора. В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания СпецСнаб» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Главный центр специальной связи» (заказчик) и обществом «Компания СпецСнаб» (исполнитель) заключен договор от 10.06.2020 № 32009098310/1103/1 на

28.03.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано. В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, указав следующее. Постановления судебного пристава-исполнителя отменяются только старшим судебным приставом, а не самим судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.03.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 Х от 14.01.2019 о снижении процента удержания из заработной платы должника с 50% до 30% по исполнительному производству Х в отношении Х не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением закона. Постановление о снижении размера удержания вынесено с нарушением закона и нарушает права административного истца, поскольку является необоснованным, а также снижает размер, получаемых административным истцом денежных сумм по сводному исполнительному производству, что нарушает принцип на своевременность исполнения решения судов . При вынесении постановления о снижении размера удержаний судебным приставом-исполнителем в полном объеме не проверено имущественное положение

статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616, филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Томске. Обжалуемым решением суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении процента удержаний из заработной платы, в остальной части требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда в части признания незаконным отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении процента удержаний из заработной платы отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении данного требования, поскольку в оспариваемом ответе от 19.03.2019 вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28.12.2015, вопреки выводам суда, не рассматривался, а подлежал рассмотрению вопрос о снижении процента удержаний из заработной платы, что входит в компетенцию