т.2). Данные доводы судом первой инстанции не рассмотрены. При этом заявление общества «Кортекс», являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежало разрешению судом. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества «Пожтехника» о взыскании с общества «Кортекс» 724 607 руб. 37 коп. неустойки. Однако, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности сниженияразмера неустойки по ходатайству общества «Кортекс», заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд снизил размер неустойки, заявленной обществом «Пожтехника» по встречному иску, в отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении размера неустойки, что противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о возможности удержания им неустойки из оплаты выполненных работ на основании пункта 9.7
от 13.10.2009 № 1325-О-О, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений прав и законных интересов предпринимателя. При этом суды исходи из того, что действия судебного пристава по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50% страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание, сумма долга составляла менее 10 000 руб. Предприниматель не обращался с заявлением о сниженииразмера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого. Довод предпринимателя о том, что он не обращался с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты, поскольку не получал постановление по обращению взыскания на свою пенсию, не может быть принят во внимание, поскольку из судебных актов не следует, что данный довод заявлялся в судах нижестоящих инстанций. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление
размера удержаний по исполнительному производству № 474/10/14/49, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2010 по делу № А37-1123/2009, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 13.10.2020 в размере 50% доходов должника до 2% в соответствии с источником дохода, составом семьи, наличии других сводных исполнительных производств. Ранее заявитель обращалась с данными требованиями в Магаданский городской суд, однако определением от 17.11.2020 исковое заявление о снижении размера удержаний с заработной платы по исполнительному производству возвращено, поскольку исполнительный документ выдан арбитражным судом. Определением суда от 25.12.2020 указанное заявление принято к производству, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица, взыскатель по исполнительному производству - ФИО3 Ответчики и заинтересованное лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены, согласно статьи 123 АПК
декабря 2020 года в 10 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу <...>, кабинет 504. В порядке подготовки к судебному заседанию: ФИО1 представить в суд почтовые квитанции о направлении заявления в адреса взыскателей по исполнительному производству, УФССП по РС (Я), Якутский ГОСП УФССП по РС (Я), судебному приставу исполнителю ФИО5 Кредиторам (взыскателям по исполнительному производству), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) представить отзывы на заявление о снижении размера удержаний по исполнительному производству. Судебному приставу исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО5 представить в суд – материалы исполнительного производства № 51277/21/14037-ИП возбужденному 31.03.2021, мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательство направления (вручения) отзывов лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала
установленному определением суда от 08.08.2014, заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в срок установленный в определении суда. При таких обстоятельствах арбитражный суд, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ФИО1, г.Новоалтайск Алтайского края, заявление о снижении размера удержаний из пенсии и приложенные к нему документы. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить ФИО1, г.Новоалтайск Алтайского края, заявление о снижении размера удержаний из пенсии и приложенные к нему документы. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Судья Ю.В.Овчинников
рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50% ежемесячно, также принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4118,72 рублей после погашения задолженности по кредитной карте. Удержания по исполнительному производству производятся с октября 2021 года по месту получения ею пенсии по выслуге лет в РЦСРБ ПАО «Сбербанк». 23.11.2021 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области зарегистрировано ее заявление о снижении размера удержаний . В нарушение требований ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей 10-дневный срок рассмотрения указанного заявления, срок исполнения заявления установлен до 24.12.2021. Заявление от 23.11.2021 до настоящего времени не рассмотрено, ответ не направлен. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика в части установления месячного срока рассмотрения заявления о снижении размера удержаний из пенсии от 23.11.2021, признать незаконным бездействие административного ответчика в части нерассмотрения заявления
административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из ее пенсии 30%, возложить обязанность производить удержания из пенсии в размере 10% по вышеуказанному исполнительному производству. Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении в ее адрес в установленный законом срок ответа на заявление о снижении размера удержаний по исполнительному документу из пенсии, поданное от на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен
