о том, что ранее поданное заявление не подлежит отзыву. Тем не менее, в нарушение статьи положений статьи 69 Закона №116-ОЗ Окружная избирательная комиссия прияла решение об отказе в аннулировании регистрации кандидата ФИО4, чем нарушила абзац второй части 1 статьи 69 Закона №116-ОЗ. Необходимо отметить, что факты, изложенные ФИО4 в заявлении от ****год, ни чем не подтверждались. В данном случае ОИК № должна была направить заявление в правоохранительные органы и рассматривать только первое заявление о снятии кандидатуры с выборов , а именно констатировать факт аннулирования регистрации кандидата ФИО8 чего комиссией сделано не было, результатом явилось принятие оспариваемого решения. Основанием для принятия оспариваемого решения являлось заявление поданной кандидатом ФИО4 ****год входящий номер заявления №. Данное заявление по своей сути является отзывом заявления от ****год о снятии кандидатуры ФИО4 Данное заявление является недопустимым так, как в Законе №116-ОЗ имеется прямое указание о невозможности отзыва ранее поданного заявления, то есть, предусмотрен прямой запрет на
суд не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что оснований для удовлетворении заявления ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд. Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ФИО1 края» о признании незаконными действий председателя территориальной избирательной комиссии города Канска Красноярского края ФИО8 по обнародованию ДД.ММ.ГГГГ в эфире информационной программы «НОВОСТИ ООО Телекомпания «Канск 5 канал» информации о направлении заявления о снятии кандидатуры с выборов главы города Канска и восстановлении нарушенных избирательных прав - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 5-ти дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд. Судья: Соколова Л.И.
Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение ТИК г. Чехова принято 05 августа 2022 года, в суд ФИО1 обратился 18 августа 2022 года, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ срока, который в силу закона восстановлению не подлежит. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, нормы права, законодательный запрет на отзыв заявления о снятии кандидатуры с выборов , пропуск административным истцом срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. Доводы административного истца о том, что не указание им сведений о судимости и впоследствии устранение данного недостатка не является существенным, и является основанием для восстановления его статуса кандидата в депутаты, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 2.1. статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
