части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. Вместе с тем, по факту уклонения им от уплаты налогов продолжено предварительное расследование по уголовному делу по ч.1 ст.199 УК РФ. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налогов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 350 391 руб., что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в присутствии защитника поступило заявление о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Несмотря на то, что срок уголовного преследования ФИО2 истек, в соответствии со ст.53 ГК РФ, ФИО2 выступал как исполнительный орган <данные изъяты> приобретал от его имени
похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, кошелек выбросил. Своими действиями причинил ШБВо значительный материальный ущерб в сумме 3000 руб. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ШБВо ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, о чем представила суду письменное заявление. При этом, указала, что с подсудимым примирилась, простила последнего, ей возмещен ущерб. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела ввиду примирения сторон, представил суду заявление о согласии с прекращением уголовного дела , пояснив, что с потерпевшей он примирился, ущерб возместил. Кроме того, указал на то, что является не судимым, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей. Защитник – адвокат просил заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела удовлетворить и прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных
характера в виде судебного штрафа. В апелляционной жалобе адвокат Константинов В.Г. в интересах подозреваемого И. считают, что постановление суда нарушает конституционные права подозреваемого, в нем указаны недостоверные основания возврата судом ходатайства. Отмечают, что в И. полностью возместил потерпевшему Д. причиненный материальный ущерб, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший претензий не имеет. Следователем К. подозреваемому И. были разъяснены его права на назначение и применение данной меры уголовно-правового характера. Отмечают, что он лично написал заявление о согласии с прекращением уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считают, что выводы суда явились преждевременными, изложенные нарушения могут быть устранены в ходе судебного заседания. Просят отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Возражений на апелляционную жалобу подозреваемого И. и адвоката Константинова В.Г. не поступило. Выслушав стороны, изучив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет
