Заявление о включении в реестр требований кредиторов наблюдение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «М-Индустрия» № А56-41053/2010, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 069,13 руб., в том числе 53 064,99 руб. накопленного купонного дохода за 11-й, 12-й, 13-й, 14-й и 15-й купонные периоды и 28 004,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 заявление ФИО1 признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требование в сумме 82 004,92 руб., в том

отношении общества «Торговый дом «Барс» (второго заемщика) (дело № А53-37777/2019). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 возбуждено дело № А53-3722/2020 о банкротстве поручителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 Решением того же суда от 12.03.2020 введена процедура реализации его имущества. В ходе указанной процедуры корпорация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ее требования в сумме 1 492 143 750 рублей 76 копеек, основанного на четырех договорах об открытии кредитной линии и четырех договорах поручительства, в том числе 20 931 313 рублей 98 копеек мораторных процентов (за периоды с 17.12.2019 и с 16.01.2020 – дни введения процедур наблюдения в отношении обществ «Еврогрупп» и «Торговый дом «Барс», по 11.03.2020 – день, предшествующий дню введения процедуры реализации имущества ФИО1). Суды признали требование корпорации обоснованным частично и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя в сумме 1 323 401 146 рублей 67 копеек (за исключением суммы

«МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МПП ВДВ Плюс» требование ФНС России в размере 634 328,01 руб.; в третью очередь – требование в размере 295 919,29 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МПП ВДВ Плюс» и ООО «Максимус» обратились с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе должник ООО «МПП ВДВ Плюс», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры наблюдения , включения требования в сумме 930 247,30

апелляционной жалобы полагает, что ОАО «АК БАРС» было заявлено новое основание требования и увеличена сумма требования. Данное заявление нельзя расценивать только как увеличение размера требования, поскольку заявлено основание, которого на момент предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов для цели участия в первом собрании кредиторов у заявителя не существовало. Приняв увеличение требования, заявленного по новым основаниям, суд первой инстанции нарушил статью 71 Закона о банкротстве, пункт 9 Постановления Пленума № 35, пункт 3 Постановления Пленума № 13. Таким образом, суд должен был выделить вновь заявленные суммы в отдельное производство и рассмотреть их в очередной процедуре банкротства. В данном случае обжалуемым определением нарушаются права кредиторов и положение статьи 4 Закона о банкротстве об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей на день подачи заявления в суд в процедуре наблюдения . Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 35 судам необходимо

процедуры наблюдения в отношении ЗАО Торговый дом «Волгоградские водки» опубликовано 25.04.2015 в газете «КоммерсантЪ», на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 15.04.2015 за №571598. Определением от 18.05.2015 Арбитражным судом Нижегородской области производство по делу №А43-1260/2015 прекращено. Как усматривается из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области, 06.05.2015 поступило заявление ООО «СОРДИС» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» требования в размере 1936737,78 руб. 12.05.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области данное заявление ООО «СОРДИС» принято к производству. В связи с введением 08.04.2015 (резолютивная часть определения от 07.04.2015) в отношении ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» процедуры наблюдения и принятием к производству заявления ООО «СОРДИС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 936 737 рублей 78 копеек, у ООО «СОРДИС» отсутствовала возможность реализовать свое право на взыскание задолженности с должника в порядке искового производства, связи с чем, ООО «СОРДИС» после принятия его заявления

87 032 руб. основного долга и 1 186 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требованию присвоен номер А25-755-42/2019); с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 032 руб. основного долга и 1 186 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требованию присвоен номер А25-755-43/2019). Определением от 27.08.2019 суд принял к рассмотрению заявления общества об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, определив рассмотреть их после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения . Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на своевременное обращение в суд первой инстанции (19.08.2019) с настоящими заявлениями. В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени

административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Волосовский ЛПК» несостоятельным (банкротом). Определением от 11.06.2015 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 34 880 761 руб. 60 коп.; в отношении Общества введена процедура наблюдения . Решением суда от 27.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Банк обратился в суд 24.06.2015 с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 244 843 811 руб. 84 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 14.10.2015 по обособленному спору № Банк заменен его