452 ГК РФ). По требованию об обязании заключить договор аренды не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 Г РФ). Заявлено два требования, госпошлина оплачена за одно. В доказательство оплаты приложена ксерокопия квитанции ф.4сб (налог). В доказательство оплаты госпошлины представляется подлинник в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российского Федерации. Полномочие гендиректора, подписавшего исковое заявление, не подтверждены в порядке ст. 61 (ч. 1) АПК РФ. Приложенное к настоящему исковому заявлению заявление о восстановлении срока не подписано . Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Исковое заявление от 23.04.2007 оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 27.05.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление
факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» заявителем не выполнены, заявление о восстановлении срока не подписано заявителем в надлежащей электронной форме. Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил замечания на протокол судебного заседания. Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение. Доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены
отказано по причине пропуска налоговым органом срока на обращение в суд. <дата> МИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании земельного налога в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ. Уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, административным истцом не представлено. Кроме того, заявление о восстановлении срока не подписано административным истцом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части
городской суд. Решением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба удовлетворена, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Истринскую городскую прокуратуру <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением судьи, Истринский городской прокурор <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из текста настоящей жалобы прокурора, указанная жалоба и заявление о восстановление срока не подписаны заявителем (л.д.148, 151), при этом, наличие электронной подписи данного факта не отменяет. Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения, в связи с чем, суд второй инстанции считает необходимым отказать в принятии данной жалобы. Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что в силу требований ст. 30.1 КоАП РФ, прокурор не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, такое право предоставлено
