года по делу № А33-11374/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 22 059 рублей 99 копеек, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора со страховщиком. Решением от 09.08.2021 иск удовлетворен, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 035709186. 04.10.2021 от истца поступило заявление о возмещении расходов на представителя в размере 66 530 рублей и почтовых расходов в размере 861 рублей. Определением от 09.12.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном
установил: общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Искра-Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 912 980 рублей 65 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5. Решением от 27.05.2021, вступившим в законную силу 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано. 15.02.2022 от ФИО2 поступило заявление о возмещении расходов на представителя в размере 290 000 рублей. Определением от 17.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО «Искра-Энергосбыт» в пользу ФИО2 взыскано 240 000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
расходов по государственной пошлине, в остальной части иска, предъявленного к обществу «Аспект трейд», отказал. Одновременно суд взыскал с общества «ВЕЛЬД-21» в пользу общества «АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА» 162 476 руб. 40 коп. компенсации. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 указанное решение оставлено без изменения. В дальнейшем, общество «АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «ВЕЛЬД-21» и общества «Аспект трейд», со стороны последнего поступило встречное заявление о возмещении расходов на представителя . Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, требования заявителей удовлетворены частично. Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, общество «АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, заявленные им расходы удовлетворить полностью, отказав в удовлетворении требований общества «Аспект трейд» в полном
достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В данном случае, как установлено судом, ООО «АРК НИКА» как правопреемник участвовал в рассмотрении дела по существу, получало судебные акты по делу, которые размещались в сети интернет, подавало заявление о возмещении расходов на представителя , которое рассмотрено (определение от 21.07.2016), участвовало при рассмотрении жалобы ответчика на определение в апелляционном суде (постановление от 17.10.2016), подало заявление о возмещении расходов на экспертизу, которое определением от 02.12.2016 назначено в судебном заседании на 19.12.2016 на 10 часов 00 минут. Определение от 02.12.2016 направлялось заявителю по месту нахождения, однако не получено им после трех попыток извещения о необходимости получения письма, после чего возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Прибрежный-2» (далее – ТСН «Прибрежный-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее – ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», ответчик) об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водоснабжения и водоотведения по договору № 104/2948-ВК – по внешнюю стену многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>. Кроме того истцом подано заявление о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены, установлены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водоснабжения и водоотведения по договору № 104/2948-ВК – по внешнюю стену многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>. С ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в пользу ТСН «Прибрежный-2» взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 7000 руб. в счет возмещения расходов
месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением обязанностей не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в этот орган. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор оставлен без изменения. Права и законные интересы потерпевшей ФИО1 по данному делу представляла адвокат Ибрагимова. <дата> в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан от потерпевшей поступило заявление о возмещении расходов на представителя в уточненной <дата> сумме в 257 000 руб., которые она просила взыскать с осужденного. Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 присуждено к взысканию 237 000 руб. указанных расходов. Постановлением президиума <адрес>вого суда от <дата> приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. В апелляционной
а именно № 3/10-9/2022. Тем самым суд изменил предмет жалобы по своему усмотрению. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 г, а постановление Георгиевского городского суда по этой жалобе было обжаловано. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда 04 апреля 2023г. (№22к-1366/2023) постановление суда было отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение. Именно по этому материалу жалобы было подано заявление о возмещении расходов на представителя . Суд подменил номер материала, указав на №3/10-9/2022, основываясь на опечатке, допущенной заявителем в номере № 3/10-20/2022 материала суда первой инстанции. Суд не уточнил заявленные требования, не истребовал материалы по апелляционному номеру № 22к-1366/2023, в рамках которого было подано заявление о возмещении расходов. Просит постановление отменить, принять новое решение по правилам суда первой инстанции. Проверив материалы по заявлению о взыскании судебных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи
ФИО1 расходов на представителя потерпевшего, подробно обоснованы и мотивированы в постановлении, поэтому не согласится с ними нет оснований. Так, суд указал, что уголовное дело не представляло особой сложности, поскольку рассмотрено в особом порядке, его объем составляет 2 тома, обвинение предъявлено одному лицу в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия адвокат Лисуненко К.Г. принял участие в шести следственных и процессуальных действиях общей продолжительностью 1 час 50 минут, подготовил исковое заявление и заявление о возмещении расходов на представителя , принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Хакасия (при апелляционном и кассационном рассмотрении дела), в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления. При этом суд, сопоставив сложность уголовного дела и объем выполненной представителем потерпевшего Лисуненко К.Г. работы, отсутствие сведений о необходимости и оправданности понесенных расходов на представителя в сумме 225000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу
