Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществом 24.07.2014 подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2014 года. Полагая, что у него возникла переплата по указанному налогу, налогоплательщиком 01.08.2014 подано в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 125 000 000 рублей. Решением от 21.08.2014 инспекцией отказано в осуществлении возврата налога по причине проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом 24.07.2014 налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный отчетный период. Обществом 24.10.2014 повторно подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в той же сумме. Инспекцией приняты решения от 28.10.2014 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, при этом инспекцией было отказано обществу
нему формы КДТ, ДТС-1 и иных документов. 10.01.2017 ООО «Владимпорт» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемым ДТ в указанном выше размере. Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 12.01.2017 № 25-33/01064 возвратил его без рассмотрения и отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. В этом же письме было указано на то обстоятельство, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано декларантом до принятия решения о внесении изменений в сведения по декларациям на товары, в связи с чем вопрос о возврате спорных платежей не может быть рассмотрен. Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенных и задекларированных грузовых автомобилей, самосвалов марки «SHACMAN». Впоследствии, сославшись на допущенную при расчете ошибку в части применимого коэффициента, которая привела к переплате утилизационного сбора, общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств. Таможенным органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. По мнению таможни, примененный ранее в расчете коэффициент, определенный заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности, обоснован, в связи с чем отсутствует переплата данного сбора. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении
взысканных. Согласно указанным выше правовым позициям, если уплата платежа происходит на основании требования об уплате по результатам проверок, которые впоследствии признаны незаконными, сумма платежа является излишне взысканной, а не уплаченной. В отсутствие в Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс), согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога. Положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -Бюджетный кодекс) содержит аналогичное правило, что заявление о возврате излишне взысканного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня взыскания такого платежа. Обществу стало известно о взыскании платы за негативное воздействие
органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган
размера утилизационного сбора было использовано неверное значение полной массы транспортного средства, в результате чего обществом утилизационный сбор уплачен в излишнем размере, в сумме 23 784 000 рублей, в том числе в размере 5 343 000 рублей по ДТ №10504070/230617/0000241, в размере 7 080 000 рублей по ДТ №10504070/030717/0000247, в размере 7 080 000 рублей по ДТ №10504070/040717/0000248, в размере 2 281 000 рублей по ДТ №10504070/070717/0000253. 18.06.2020 общество направило в адрес Челябинской таможни заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 5 343 000 рублей. 23.06.2020 общество направило в адрес Челябинской таможни заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 18 441 000 рублей. 03.07.2020 Челябинской таможней были вынесены решения: - от 03.07.2020 № 1 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, в
заявление оставлено без рассмотрения, что не лишает общество повторно обратиться с заявлением после исполнения таможней судебных актов, обязывающих внести изменения в таможенные декларации. Считает, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, является корректировка деклараций на товары, следовательно, только после получения от таможни такой корректировки и письменного извещения об излишней уплате, общество вправе обратиться за возвратом платежей. Представитель общества возражал против доводов жалобы, указал, что таможенным законодательством не предусмотрена обязанность лиц, подающих заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществлять самостоятельно корректировку сведений в декларации на товары, и такая корректировка не определена в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и
вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них Как следует из материалов дела, 12.04.2020 ФИО1 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены заявление о возврате излишне уплаченного в 2019 году налога на доходы физических лиц и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в котором заявлено право на получение налогового вычета за 2019 год в размере 17 618 руб., в том числе имущественного в связи с приобретением квартиры по адресу: *** в размере 10 457 руб. На основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № *** от 16.07.2020 налогоплательщику возвращена сумма налога в размере
(л.д. 173-174). Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2015 года отказано в принятии заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 178). В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд не принял во внимание положения п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возражения на частную жалобу не поступили. На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой
