2.196,75 руб.- почтовые, канцелярские расходы, расходы на ГСМ. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. До начала судебного заседания 02.12.2010 от заявителя поступило заявление о возврате заявления без рассмотрения . Согласно п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ заявление может быть возвращено по ходатайству истцу до вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Однако определением от 25.11.2010 заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов уже было принято к производству. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 1039 руб. 20 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Заявителем в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о возврате заявления без рассмотрения , поскольку заинтересованное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя. Судом заявление рассмотрено и отклонено, поскольку согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>) прекратил деятельность 15.12.2011г., заявление подано в арбитражный суд 08.11.2011г. и подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу не имеется (ст. 150 АПК РФ). Для сведения заявителя, возвращение искового заявления производится в порядке ст. 129 АПК РФ, оставление без рассмотрения – ст. 148 АПК
года по услуги связи по договору № 58235 от 06.04.2009. Определением суда от 03.09.2013исковое заявление ОАО «Ростелеком» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец 22.10.2013 направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом). В канцелярию арбитражного суда 28.10.2013 от представителя ОАО «Ростелеком» поступило заявление о возврате заявления без рассмотрения . Рассмотрев заявление о возврате заявления, суд приходит к следующему. Заявление ОАО «Ростелеком» об оставлении искового заявления без рассмотрения поступило в Арбитражный суд Иркутской области 22.10.2013; на день обращения в суд с заявлением о возврате судом не рассмотрено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о возвращении заявления поступило до рассмотрения его судом, заявление подлежит возвращению применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов; - исходя из вышеизложенного, с учетом того, что Обществом был предоставлен полный пакет документов подтверждающих правомерность обоснованность обращения Общества в таможенный орган с соответствующим заявлением, таким образом заявление о возврате заявления без рассмотрения является незаконным и необоснованным; - при вышеуказанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 65, ст. 71, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное Обществом требование является обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме; - в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5
решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что обществом был предоставлен полный пакет документов подтверждающих правомерность обоснованность обращения Общества в таможенный орган с соответствующим заявлением, таким образом заявление о возврате заявления без рассмотрения является незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и правомерными требования заявителя как в части признания незаконными решения таможни по не возврату таможенных платежей, так и в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Расходы заявителя по уплате госпошлины возлагаются на ответчика как сторону по делу. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Признать незаконным решение Балтийской таможни, оформленное в
М-1982/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05.07.2022 года Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ящук С.В., ознакомившись с заявлением истца: ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с указанным заявлением. До принятия заявления судьей от заявителя поступило заявление о возврате заявления без рассмотрения . П. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вернуть заявителю. Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения
Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Курганской области Б. об оспаривании решения Избирательной комиссии Курганской области, №">УСТАНОВИЛ: №">кандидат в депутаты Государственной Думы РФ шестого созыва от регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Курганской области Б. обратился 25 ноября 2011 г. в Курганский областной суд с заявлением об оспаривании решения Избирательной комиссии Курганской области. №"> 28 ноября 2011 г., до вынесения определения о принятии заявления к производству, от представителя заявителя по доверенности поступило заявление о возврате заявления без рассмотрения . №"> В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. №"> В соответствии с ч.3 указанной статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. №"> На основании изложенного, руководствуясь
определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления (л.д. 226-227 т.3) истцам разъяснен срок и порядок подачи частной жалобы, указанные определения сторонами не обжалованы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании недействительным собрания возвращено в соответствии со ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по доверенности поступило заявление о возврате заявления без рассмотрения . Также суд считает несостоятельной ссылку представителя истцов на то, что спор рассматривался по существу, несмотря на заявление ответчиков о применении срока исковой давности, следовательно, судом признан факт того, что срок исковой давности не пропущен, по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
М-3843/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 12.09.2022 г. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ящук С.В., рассмотрев заявление представителя ПООО «Главпотребконтроль» ФИО1 о возврате искового заявления ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО2 к ООО «Саммит Моторс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. До принятия заявления судьей от заявителя поступило заявление о возврате заявления без рассмотрения . П. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО2 к ООО «Саммит Моторс» о защите прав потребителей вернуть заявителю. Определение суда может быть обжаловано в течение
