дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд исходил из следующего: право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и, исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов,
Л И Л: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу № А63-11/2016. Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А63-11/2016 возвратить. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок. Приложение: кассационная жалоба на 3 листах; ходатайство о восстановлении процессуального срока на 2 листах; заявление о выдаче апелляционного постановления на 1 листе; квитанция об отправке почтовой корреспонденции на 1 листе; определение апелляционной инстанции от 21.01.2019 на 1 листе; заявление о выдаче апелляционного постановления на 1 листе; квитанция об отправке почтовой корреспонденции на 1 листе; постановление апелляционной инстанции от 04.02.2019 на 1 листе; заявление о выдаче апелляционного постановления на 1 листе; постановление апелляционной инстанции от 13.11.2019 на 5 листах; определение суда первой инстанции от 21.08.2017 на 4 листах; квитанции об отправке почтовой
подтвердил, что все письменные процессуальные документы ответчику составляла адвокат Мирсанова Н.М. Так, в материалах дела имеется отзыв на иск (л.д. 57-62 т. 1), письменные пояснения (л.д. 2-4 т. 2), заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 39 т. 2), письменные пояснения (л.д. 49-54 т. 2), заявления о выдаче копии решения (л.д. 161 т. 2), о выдаче апелляционной жалобы (л.д. 28 т. 3), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 29-31 т. 3), заявление о выдаче апелляционного постановления (л.д. 54 т. 3), возражения на кассационную жалобу (л.д. 82-84 т. 3). Протоколами судебных заседаний подтверждается, что Мирсанова Н.М. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2016, 24.02.2016, 29.03.2016-05.04.2016 (с перерывом), давала пояснения суду, представляла доказательства, участвовала и давала пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2016. Кроме того, представителем Мирсановой Н.М. были составлены адвокатские запросы от 14.12.2015 № 171, от 12.01.2016 № 2, от 28.01.2016 № 12, от 28.01.2016 № 11
задолженность в размере 25 990,00 рублей кредиторам по делу №А60-1668/2020 пропорционально реестру требований кредиторов в данном деле, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о добровольном исполнении судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на сумму 25 990,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021, на сумму 6 303,00 рубля на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, на сумму 28 000,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022. Признавая постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.01.2022, от 11.12.2021 исполненными, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов на вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта ФИО1 позволит уменьшить требования кредиторов к ФИО2 в рамках дела
