Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий должника ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2022 года

о признании исполненными постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; Об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, о выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6,

установил:

26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление ОАО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ОАО «Энергосбыт плюс» в сумме 949 446,71 рубля, в т.ч. 872467,82 рубля основного долга, 49 292,89 рубля процентов и пени, 27 686,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СтройИндустрия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

17.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило уведомление ФИО5 (далее – ФИО5) о добровольном исполнении судебного акта, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей.

Определением от 24.01.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 (далее – ФИО6).

24.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о добровольном исполнении судебного акта, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.02.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

24.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.02.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения уведомление ФИО5 о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 – 6303,00 рубля), заявление ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 – 28000,00 рублей), заявление ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 – 25 990,56 рублей).

05.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов: на сумму 25990,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021; на сумму 6303,00 рубля на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022; на сумму 28000,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022.

Определением от 08.04.2022 указанные заявления приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов и заявления ФИО5 и ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) признаны исполненными: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов на вышеуказанные судебные акты отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2022 изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО5 о признании исполненными судебных актов отказать в полном объеме; заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные ФИО5 и ФИО1 обстоятельства и произведенные ими платежи в адрес ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройМеталлИндустрия», а также в АО «УралТрансБанк», через расчетный счет должника не могут считаться оплатой задолженности перед ФИО2, данные платежи произведены ФИО5 и ФИО1 с грубым нарушением требований Закона о банкротстве. Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом, однако, в рассматриваемой ситуации действия ФИО5 и ФИО1 по исполнению обязательств ФИО2 перед ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройМеталлИндустрия», а также АО «УралТрансБанк», являющихся кредиторами должника, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве. Принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 20.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ФИО5 и ФИО1 перечислили денежные средства после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, можно сделать вывод, что доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено. Позиция заявителей о наличии у кредиторов обязанности принять исполнение в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку она противоречит специальным положениям Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов. Частичное удовлетворение ФИО5 и ФИО1 требований ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройМеталлИндустрия», а также АО «УралТрансБанк» противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий, основания считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением отсутствуют. Поскольку судебный акт, на основании которого были взысканы с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8228,80 рублей, вступил в законную силу 29.09.2021, т.е. после возбуждения в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве), данная задолженность (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8228,80 рублей) является текущей задолженностью. Указанная текущая задолженность ФИО2 перед ФИО1 в сумме 8228,80 рублей до настоящего времени не погашена, следовательно, ни ФИО5, ни ФИО1 не имели законных оснований для перечисления денежных средств кредиторам должника, включенных в реестр требований кредиторов, так как у должника имелись не погашенные текущие обязательства и заявители не могли не знать о наличии данных фактических обстоятельств. Денежные средства, поступающие от ФИО1 и ФИО5, по природе своего происхождения - это взысканные судебные расходы ФИО2 (утраченные доходы), которые были им оплачены из денежных средств, ранее полученных должником от финансового управляющего ФИО6, что не позволяет их отнести к денежным средствам, поступившим в конкурсную массу должника, наравне с денежными средствами, полученными от реализации имущества. Полагает, что судебные акты должны быть исполнены именно таким образом, который в них указан – перечислением денежных средств именно ФИО2 Вывод суда о том, что при рассмотрении данного дела и личного банкротства интересы ФИО2 представляет юрист, которому выплачивается вознаграждение ФИО2, что свидетельствует о том, что имеются иные свободные денежные средства на защиту интересов, не соответствует действительности и материалам дела, в связи с тем, что ФИО2 производит оплату юридических услуг ООО «Экс Леше» из денежных средств, которые ему ежемесячно выплачиваются финансовым управляющим ФИО6 в качестве заработной платы и судебных расходов, которые перечисляют в том числе ФИО5 и ФИО1

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО1 и ФИО5 исполнили решения судов добровольно; доказательством исполнения судебных актов являются платежные документы о перечислении денежных средств за взыскателя. Суд первой инстанции, исследовав всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, верно применил нормы материального права. Апеллянтом не опровергнуто поступление денежных средств конкурсным кредиторам ФИО2 в деле №А60-1668/2020 с соблюдением принципа пропорциональности. Суд первой инстанции на законных основаниях отказал в выдаче исполнительного листа ФИО2 Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции исследовался только предмет (факт) добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и наличие или отсутствие сторон, чьи интересы могли быть нарушены, таковых судом выявлено не было, следовательно, материальный и правовой интерес участников публично-правовых отношений соблюден. Само по себе желание ФИО2 получить исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов о взыскании с ФИО1 и ФИО5 судебных расходов создает неправомерный, не соответствующий целям и задачам института банкротства характер.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО5 в добровольном порядке в полном объеме исполнил судебный акт, вступивший в законную силу, и уплатил денежные средства в интересах ФИО2 размере 6 303,00 рублей кредиторам по делу №А60-1668/2020 пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника ФИО2, а именно ООО «Стройиндустрия» - 5213,00 рублей, ООО «Стройметаллиндустрия» - 892,00 рублей и в части АО «УралТрансБанк» - 198,00 рублей перечислено на счет расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, в связи с отсутствием реквизитов кредитора. Суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа взыскателю судебных расходов ФИО2, так как последний уже получил удовлетворение своих требований. Суд первой инстанции учел, что апеллянт нанесший своей организации убытки находится в процедуре банкротства. Именно по своим же виновным действиям как директора должника ООО «Стройиндустрия» утратил свою личную платежеспособность. Суд первой инстанции принял во внимание повторяющиеся доводы в заявлениях апеллянта о распределении судебных расходах, взыскиваемых со сторон по делу №60-71877/2017, что бремя несения расходов по судебным расходам не имеет отношения к конкурсной массе в деле №А60-1668/2020, ссылки в жалобе на недопустимость применения нормы статьи 313 АПК РФ не состоятельны.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, удовлетворить требование о выдаче исполнительных листов и отказать в признании требований погашенными.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что размер удовлетворяемых требований кредиторов ФИО2 был согласован с его финансовым управляющем и перечисления произведены в соответствии с положениями статьи 134 и 213.27 Закона о банкротстве. В настоящее время текущие обязательства перед ФИО1 погашены. Таким образом, нарушения прав кредиторов апеллянта в рамках его дела о банкротстве допущены не были.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу №А60-71877/2017 (резолютивная часть от 12.07.2021) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 6 303,00 рублей, в том числе 3 000,00 рублей расходов за подготовку возражений на заявление о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 об исправлении описки) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 изменено в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции: «1. Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО5 возмещение судебных расходов в следующем порядке: 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ФИО1, 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей с ФИО5 В удовлетворении остальной части требований отказано».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу №А60-71877/2017 (резолютивная часть от 11.08.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 25990,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу №А60-1668/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что ФИО5 добровольно погасил задолженность в размере 6 303,00 рубля кредиторам по делу №А60-1668/2020 пропорционально реестру требований кредиторов в данном деле, ФИО5 направил в арбитражный суд уведомление о добровольном исполнении судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО1 добровольно погасил задолженность в размере 28 000,00 рублей кредиторам по делу №А60-1668/2020 пропорционально реестру требований кредиторов в данном деле, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о добровольном исполнении судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что ФИО1 добровольно погасил задолженность в размере 25990,00 рублей кредиторам по делу №А60-1668/2020 пропорционально реестру требований кредиторов в данном деле, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о добровольном исполнении судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 25 990,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на сумму 25 990,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021, на сумму 6 303,00 рубля на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, на сумму 28 000,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022.

Признавая постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.01.2022, от 11.12.2021 исполненными, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов на вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта ФИО1 позволит уменьшить требования кредиторов к ФИО2 в рамках дела №А60-1668/2020, в том числе и ООО «СтройИндустрия», что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, так как кредиторы ФИО2 получили пропорциональное удовлетворение своих требований, в результате исполнения судебного акта требования кредиторов в удовлетворенной части подлежат исключению из реестров требований солидарных должников в делах о банкротстве ООО «Стройиндустрия» (№А60-71877/2017), ФИО2 (№А60-1668/2020) и ФИО10 (А60-1669/2020), при этом, судом учтены конкретные обстоятельства взаимосвязанных банкротных дел ООО «Стройметалиндустрия», ООО «Стройиндустрия», ФИО2; в связи с признанием исполненными судебных актов, на которые ФИО2 просит выдать исполнительные листы, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о выдаче исполнительных листов на судебные акты не имеется, поскольку указанные требования исполнены, задолженность перед ФИО2 отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 №1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе, и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение. В силу пункта 1 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, при наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, взысканные судебными актами, указанными выше, в пользу ФИО2 судебные расходы с ФИО1 и ФИО5 были погашены в добровольном порядке.

В подтверждение добровольного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 ФИО5 представлены в материалы дела платежные поручения:

- №495268 от 17.02.2022 на сумму 198,00 рублей в адрес ФИО2 с назначением платежа «Погашение задолженности перед ФИО2 по постановлению №17АП-309/2019(45)-АК от 28.01.2022г. 17ААС дело №А60-71877/2017, кредитору в деле А60-1668/2020»;

- №469134 от 17.02.2022 на сумму 5 213,00 рублей в адрес ООО «СтройИндустрия» с назначением платежа «Погашение задолженности перед ФИО2 по постановлению №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022г. 17ААС дело №А60-71877/2017, кредитору в деле №А60-1668/2020»;

- №482900 от 17.02.2022 на сумму 198,88 рубля в адрес ООО «СтройМеталлИндустрия» с назначением платежа «погашение задолженности перед ФИО2 по постановлению №17АП-309/2019(45)-АК от 28.01.2022г. 17ААС дело №А60-71877/2017, кредитору в деле №А60-1668/2020»;

- №515481 от 17.02.2022 на сумму 694,00 рублей в пользу ООО «СтройМеталлИндустрия» с назначением платежа «погашение задолженности перед ФИО2 по постановлению №17АП-309/2019(45)-АК от 28.01.2022г. 17ААС дело №А60-71877/2017, кредитору в деле А60-1668/2020».

В подтверждение добровольного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 ФИО1 представлены в материалы дела платежные поручения:

- №563707 от 23.02.2022 на сумму 23 156,00 рублей в адрес ООО «СтройиИдустрия» с назначением платежа «Оплата задолженности кредитору в деле №А60-1668/2020 за ФИО2 в счет погашения задолженности по взысканным судебным расходам в деле №А60-71877/2017»;

- №574356 от 23.02.2022 на сумму 3 962,00 рублей в адрес ООО «СтройМеталлИндустрия» с назначением платежа «Оплата кредитору в деле №А60-1668/2020 за ФИО2 в счет погашения задолженности по взысканным судебным расходам в деле №А60-71877/2017»;

- №171967 от 16.02.2022 на сумму 882,00 рублей в адрес ФИО2 с назначением платежа «Погашение задолженности Постановление №17АП-309/2019(45)-АК от 28.01.2022г. 17ААС дело №А60-71877/2017, в части кредитора АО «УралТрансБанк» дело №А60-1668/2020».

В подтверждение добровольного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 ФИО1 представлены в материалы дела платежные поручения:

- №012957 от 23.02.2022 на сумму 21 494,00 рублей в адрес ООО «СтройИндустрия» с назначением платежа «Оплата задолженности кредитору в деле №А60-1668/2020 за ФИО2 в счет погашения задолженности по взысканным судебным расходам в деле №А60-71877/17 постановление №17АП-309/2019(47)-АК»;

- №598214 от 23.02.2022 на сумму 3 678,00 рублей в адрес ООО «СтройМеталлИндустрия» с назначением платежа «Оплата кредитору в деле №А60-1668/2020 за ФИО2 в счет погашения задолженности по взысканным судебным расходам в деле №А60-71877/2017 постановление №17АП-309/2019(47)-АК от 11.12.21»;

- №693602 от 23.02.2022 на сумму 819,00 рублей в адрес ФИО2 с назначением платежа «Погашение задолженности постановление №17АП-309/2019(47)-АК от 11.12.2021г. 17ААС дело №А60-71877/2017, в части кредитора АО «УралТрансБанк» дело №А60-1668/2020».

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 сослался на то, что указанные ФИО1 и ФИО5 обстоятельства и произведенные им платежи в адрес ООО «СтройИндустрия» и ООО «СтройМеталлИндустрия», не могут считаться оплатой задолженности перед ФИО2 в связи с нарушением порядка исполнения судебного акта. На иждивении должника ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей. Согласно постановлениюправительства Свердловской области №26-ПП от 04.02.2021, из доходов должника исключаются денежные средства, в общем размере 29 741,00 рублей, а именно: 11 966,00 рублей (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2021г.) – в отношении должника и 5 925, 00 рублей х 3 в размере 1/2 величины прожиточного минимума на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка). Таким образом, нельзя отнести денежные средства, взысканные в качестве судебных расходов, к средствам, составляющим конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий ФИО2 ФИО6, на дату погашения требования задолженность по текущим платежам в реестре требований кредиторов ФИО2 отсутствовала.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2 его кредиторы получили денежные средства пропорционально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае исполнение судебного акта ФИО1 и ФИО5 позволит уменьшить требования кредиторов к ФИО2 в рамках дела №А60-1668/2020, в том числе и ООО «СтройИндустрия», что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в результате исполнения судебного акта требования кредиторов в удовлетворенной части подлежат исключению из реестров требований солидарных должников в делах о банкротстве ООО «Стройиндустрия» (№А60-71877/2017), ФИО2 (№А60-1668/2020) и ФИО10 (№А60-1669/2020).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание конкретные обстоятельства взаимосвязанных банкротных дел ООО «Стройметалиндустрия», ООО «Стройиндустрия», ФИО2, ФИО10, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 и ФИО5 о признании исполненными вышеуказанных судебных актов.

Поскольку вышеуказанные судебные акты признаны судом исполненными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что погашение требований в порядке, описанном выше, произведено в соответствии с положениями статьи 213.27 и 134 Закона о банкротстве, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО2 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что был допущен порядок погашения требований кредиторов апеллянта не имеется.

В связи с отсутствием задолженности, основания для выдачи ФИО2 исполнительных листов не имеется.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия задолженности по текущим обязательствам, порядок погашения задолженности перед ФИО2, выбранный ФИО1 и ФИО5, нельзя признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2022 года по делу №А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова