апелляционной жалобе, о том, что для выдачи иным лицам копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, для их последующего обжалования в суд кассационной инстанции не требуется получение разрешения председательствующего судьи или председателя суда. Как правильно указано в обжалованном решении суда, в случае если заявление о выдачекопий судебных постановлений, вступивших в законную силу, подано лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, то судья или председатель суда на основании статей 224, 376, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции , как препятствующее дальнейшему движению дела. Порядок же вынесения судьей (председателем суда) таких определений, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, оспариваемые положения Инструкции не регулируют. Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые положения пункта 12.5 Инструкции противоречат статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса
статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания. Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО2. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела,
исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не смогли установить как юридический статус компании Autodesk Inc., так и наличие у представителя компании Autodesk Inc. полномочий на подписание поданного в суд искового заявления ввиду неподтвержденности наличия соответствующих полномочий на выдачу доверенности, представленной в материалы настоящего дела, у ее подписанта от имени компании Autodesk Inc. Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные документы компании Corel Corporation, установили, что названные документы не подтверждают наличие полномочий представителя на подписание поданного в суд искового заявления и от имени компании Corel Corporation. Так, исследовав представленные копии доверенности, выданной от имени компании Corel Corporation от 30.10.2015, устава компании Corel Corporation и свидетельства о регистрации компании Corel Corporation от 29.06.2016, суды первой и апелляционнойинстанций указали, что эти документы не подтверждают полномочий на выдачу доверенности, представленной в материалы настоящего дела, у ее подписанта от имени компании Corel Corporation. Таких образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и
предприятии, учреждении, организации. Верность представленной с заявлением от 16 июня 2006 года № 526 копии исполнительного листа по делу № А74-268/2006 засвидетельствована подписью руководителя предприятия, печатью ООО «Теплоэнерго». Указание на дату выдачикопии и отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии в копии исполнительного листа отсутствует, однако в рассматриваемой ситуации отсутствие даты выдачи и оговорки о месте нахождения подлинника не являлось для налогового органа законным основанием для предоставления взыскателю части истребуемых сведений, поскольку порядок свидетельствования копии исполнительного листа, на который имеется указание в пункте 2 Порядка предоставления информации, не установлен, в силу прямого указания на субъектный состав регулируемых правоотношений требования Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» на заявителя не распространяются и не являются для него обязательными. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционнойинстанции полагает, что при получении заявления ООО
довод апелляционной жалобы о том, что лишь 23.06.2016 в Реестр лицензий Управления были внесены изменения относительно срока действия спорной лицензии и, узнав об этом, он предпринял необходимые и своевременные действия, направленные на получение переоформленной лицензии, которые выразились в частности, в том, что 27.06.2016 он обратился в Управление с заявлением о выдаче дубликата и копий лицензии, поскольку расхождения в Реестре по периодам действия ранее выданной лицензии никоим образом не отменяют положений статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о необходимости переоформления лицензии, истечения срока ранее выданной лицензии, вследствие чего произошла утрата статуса лицензиата. Суд апелляционнойинстанции отмечает, что предприниматель не лишен возможности обратиться в порядке частей 8, 9, 10 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктов 104, 105, 106 Регламента о предоставлении сведений о конкретной лицензии. Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в
