Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2006 года по делу № А74-2715/2006, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.

В судебном заседании принимали участие представители:

ООО «Теплоэнерго»: ФИО1, доверенность от 10.05.2006 года № 27 (л.д. – 23);

налоговой инспекции: отсутствовал.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», город Черногорск, (далее – ООО «Теплоэнерго», Общество или налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) выразившегося в непредставлении по заявлению налогоплательщика сведений о номерах открытых и действующих расчетных счетов должника – Муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети», и обязании налогового органа представить информацию, испрашиваемую в заявлении Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2006 года требования ООО «Теплоэнерго» удовлетворены частично, бездействие налогового органа, выразившеесяв непредставлении сведений об открытых и действующих счетах должника в учреждении банка, признано незаконным, как не соответствующее требованиям статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия с решением арбитражного суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2006 года по делу № А74-2715/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда заявитель жалобы сослался на несогласие с выводами суда по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» информация о счетах должника может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23 января 2003 года № БГ-3-28/23. В соответствии с пунктом 2 Порядка, к заявлению прилагается копия исполнительного листа, заверенная в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 51141-98, утвержденным Постановление Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, заверенной копией документа является копия документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Порядок свидетельствования копий документов граждан определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 169-ФЗ).

Поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, нормы приведенного выше Указа, по мнению налоговой инспекции, распространяются и на юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2 названного Указа, если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, как полагает налоговый орган, для того, чтобы налоговая инспекция представила сведения о счетах должника необходимо наличие заявления взыскателя и приложение к заявлению копии исполнительного листа, заверенной в установленном порядке.

На заявление ООО «Теплоэнерго» о предоставлении информации о наличии либо об отсутствии счетов и вкладов в отношении должника – МУП «Черногорские тепловые сети» налоговый орган ответил письмом от 19 июня 2006 года № 02-124/17289, в котором указал, что МУП «Черногорские тепловые сети» имеет в банках два открытых расчетных счета.

Заявление о предоставлении взыскателю сведений о наличии либо об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях от ООО «Теплоэнерго» не поступало.

Копия исполнительного листа, заверенная в установленной порядке, в налоговую инспекцию представлена не была, поскольку на представленной копии документа стоит печать взыскателя, подпись генерального директора взыскателя, надпись «копия верна», но отсутствует дата.

С учетом указанных доводов у налогового органа отсутствовали основания для указания номеров открытых и действующих расчетных счетов должника.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, права и законные интересы Общества не нарушены, так как ответ на запрос ему дан.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 30 ноября 2006 года о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная в адрес налогового органа, получена 04 декабря 2006 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 01.12.2006 года № 36535.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ООО «Теплоэнерго» считает решение арбитражного суда от 07 ноября 2006 года по делу № А74-2715/2006 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что довод о том, что заявление ООО «Теплоэнерго» о предоставлении взыскателю сведений о наличии либо об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях в налоговый орган не поступало, не соответствует действительности, поскольку 16 июня 2006 года Обществом в адрес налоговой инспекции было направлено заявление о предоставлении имеющейся информации о наличии или об отсутствии у МУП «Черногорские тепловые сети» счетов и вкладах в банках и иных кредитных организациях. Причем в заявлении имеется ссылка на пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, налоговая инспекция обязана была предоставить Обществу запрашиваемую информацию в таком же объеме, в котором она была бы предоставлена судебному приставу в случае его запроса.

Кроме того, письмом от 19 июня 2006 года № 02-124/17289 налоговая инспекция ответила на заявление ООО «Теплоэнерго», сообщив, что должник имеет в банках два открытых расчетных счета, что свидетельствует о факте принятия копии исполнительного листа как заверенной надлежащим образом.

Бездействия налогового органа, по мнению ООО «Теплоэнерго», нарушают права и законные интересы Общества, поскольку ООО «Теплоэнерго» не имело возможности реализовать свое право на взыскание присужденных судом денежных средств непосредственно через кредитное учреждение, как это предусмотрено статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2006 года Арбитражный суд Республики Хакасия вынес решение по делу № А74-268/2006 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети», город Черногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» задолженности в сумме 23.449.175 рублей 02 копеек.

09 июня 2006 года решение арбитражного суда вступило в законную силу, в связи с чем Арбитражный суд Республики Хакасия 15 июня 2006 года выдал обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

16 июня 2006 года ООО «Теплоэнерго» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия с заявлением № 256 о предоставлении информации.

При этом налогоплательщик обосновал заявление ссылкой на пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23 января 2003 года № БГ-3-28/23, приложил к заявлению копию исполнительного листа, выданного арбитражным судом 15 июня 2006 года по делу № А74-268/2006, заверенную руководителем предприятия и скрепленную печатью юридического лица, и просил предоставить ему имеющуюся информацию о наличии или об отсутствии у МУП «Черногорские тепловые сети» счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях.

19 июня 2006 года налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика письмо № 02-124/17289, в котором в ответ на запрос от 16 июня 2006 года № 526 уведомила налогоплательщика, что МУП «Черногорские тепловые сети» имеет в банках два открытых расчетных счета.

Налогоплательщик пришел к выводу, что налоговый орган отказал ему в предоставлении информации о номерах открытых и действующих расчетных счетов МУП «Черногорские тепловые сети», по приведенным выше основаниям оспорил в арбитражном суде эти действия и просил обязать налоговый орган предоставить информацию, обозначенную в заявлении от 16 июня 2006 года. В ходе рассмотрения дела налогоплательщик уточнил предмет спора и просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении истребованных сведений.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что при формулировании заявления от 16 июня 2006 года № 526 налогоплательщиком соблюдены требования абзацев второго-четвертого пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление содержит четко и недвусмысленно выраженное требование предоставить сведения о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях как информацию, необходимую для реализации предусмотренной названной статьей процедуры взыскания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях он вправе запросить указанные сведения у налоговых органов.

Такая же информация в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

По смыслу абзацев второго-четвертого пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляемая взыскателю информация должна быть такой же, как и предоставляемая судебному приставу-исполнителю – необходимой для обращения взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 16 июня 2006 года у ООО «Теплоэнерго» имелось право получить в налоговом органе сведения о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, номерах соответствующих счетов и наименованиях банковских учреждений.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что Общество обратилось в налоговую инспекцию не с заявлением о предоставлении сведений о расчетных счетах, а с заявлением о предоставлении ему информации о наличии или отсутствии счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях.

Из заявления ООО «Теплоэнерго» от 16 июня 2006 года № 526 усматривается, что Общество обозначило предмет требования в соответствии с абзацами вторым - четвертым пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просило предоставить ему информацию о наличии или об отсутствии у организации-должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях.

Употребление в указанном выше заявлении слова «информация», по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не ограничивает объем истребуемой информации, поскольку в абзацах втором – четвертом пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодатель словами «информация» и «сведения» обозначил один и тот же объем сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, необходимых для реализации процедуры взыскания по исполнительному документу.

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность получения у налогового органа сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях обусловлена наличием у взыскателя исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы исполнительному листу, выданному 15 июня 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия в целях исполнения решения по делу № А74-268/2006, и обоснованно сделан вывод о том, что требования абзаца четвертого пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Теплоэнерго» соблюдены, поскольку в его распоряжении на дату подачи заявления в налоговый орган имелся исполнительный лист с неистекшим сроком давности предъявления, установленным частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что заверение копии исполнительного листа по делу № А74-268/2006 посредством подписи руководителя ООО «Теплоэнерго» и приложением печати организации – взыскателя было совершено в соответствии с правилами пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том объеме как они обозначены непосредственно в пункте 3 названной статьи и пункте 2 Порядка предоставления информации.

Так, обязанность по представлению каких-либо доказательств наличия исполнительного листа с неистекшим сроком давности абзацем четвертым пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для взыскателя не установлена.

Пунктом 2 Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23 января 2003 года № БГ-3-28/28 на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Порядок предоставления информации), предусмотрена процедура получения взыскателем сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, в соответствии с которой взыскатель вправе направить по почте заказным письмом в налоговый орган по месту учета должника-организации заявление о предоставлении информации со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 2 Порядка предоставления информации взыскателю предписано прилагать к заявлению копию исполнительного листа, заверенную в установленном порядке.

При этом в указанном выше пункте не содержится указания на правовой акт, которым порядок засвидетельствования копии исполнительного листа установлен, на орган, установивший этот порядок, либо отсылка к аналогичному порядку.

По смыслу пункта 2 Порядка предоставления информации копия исполнительного листа является допустимым доказательством наличия у взыскателя исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

Вследствие этого факт приложения к заявлению от 16 июня 2006 года № 526 копии исполнительного листа по делу № А74-268/2006, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у взыскателя такого документа на дату подачи заявления.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрено свидетельствование верности копий документов, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако обязанность представить нотариально удостоверенную копию исполнительного документа Порядком предоставления информации не установлена.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, под копией документа следует понимать документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их. Заверенная копия документа согласно пункту 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 представляет собой копию документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Как видно, ГОСТ Р51141-98 не является правовым актом прямого действия, поскольку в части указания на установленный порядок проставления необходимых реквизитов, придающих копии документа юридическую силу, имеет отсылочный характер.

Указом от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» Президиум Верховного Совета СССР установил порядок выдачи государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями по заявлениям граждан копий документов, исходящих от этих предприятий, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан, а также копий имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций.

Абзацем четвертым пункта названного Указа предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Верность представленной с заявлением от 16 июня 2006 года № 526 копии исполнительного листа по делу № А74-268/2006 засвидетельствована подписью руководителя предприятия, печатью ООО «Теплоэнерго».

Указание на дату выдачи копии и отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии в копии исполнительного листа отсутствует, однако в рассматриваемой ситуации отсутствие даты выдачи и оговорки о месте нахождения подлинника не являлось для налогового органа законным основанием для предоставления взыскателю части истребуемых сведений, поскольку порядок свидетельствования копии исполнительного листа, на который имеется указание в пункте 2 Порядка предоставления информации, не установлен, в силу прямого указания на субъектный состав регулируемых правоотношений требования Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» на заявителя не распространяются и не являются для него обязательными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при получении заявления ООО «Теплоэнерго» от 16 июня 2006 года № 526 у налогового органа возникла обязанность по предоставлению взыскателю необходимой для взыскания по исполнительному листу информации в виде сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, в том числе о номерах счетов и наименованиях банков, установленная абзацами третьим, четвертым пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие налогового органа по поводу предоставления взыскателю сведений о номерах счетов должника в учреждениях банков воспрепятствовало заявителю в реализации его права на взыскание присужденных судом денежных средств непосредственно через кредитное учреждение как это предусмотрено статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод суда первой инстанции о не усмотрении оснований для обязания налогового органа представить заявителю истребованные в заявлении от 16 июня 2006 года № 526 сведения, поскольку суд первой инстанции верно учел, что на дату объявления резолютивной части оспариваемого решения исполнение судебного акта по делу № А74-268/2006 осуществляется ООО «Теплоэнерго» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», его требования в сумме 23.449.175 рублей 02 копеек включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов МУП «Черногорские тепловые сети».

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Поскольку безусловных оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 1.000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Учитывая, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 007 ноября 2006 года по делу № А74-2715/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия

Председательствующий судья И.Н. Коробка

Судьи Ю.В. Хабибулина

Е.В. Каспирович