Заявление о выдаче определения о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу от 07.04.2021 № D6362-20. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявление ООО «БелКорЭнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российский арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 07.04.2021, удовлетворено, ООО «БелКорЭнерго» выдан исполнительный лист. От ООО «БелКорЭнерго» поступили заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО «БелКорЭнерго» на предпринимателя по вышеуказанному делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ООО «БелКорЭнерго» заменено на предпринимателя в части взыскания 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-102195/2021. С ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов , с ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «БелКорЭнерго» взысканы 23 430 рублей в возмещение транспортных расходов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 определение суда первой

правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.04.2016 против выдачи патента Российской Федерации № 2397634 на изобретение. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 решение суда от 04.04.2017 отменено: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 производство по делу № СИП-788/2016 прекращено. В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Клаузер Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 536 289 рублей судебных расходов , понесенных в результате рассмотрения настоящего дела. Определением Суда по

<***> ИНН <***>, далее - ООО «Дальнефтетранс») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 910 евро, командировочных расходов в сумме 46 370 руб., понесенных Компанией в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением суда от 15.02.2016 с ООО «Дальнефтетранс» взысканы судебные расходы в сумме 46 370 руб., в том числе стоимость авиабилета Москва-Хабаровск - Москва 40 070 руб., оплата за проживание в гостинице 6 300 руб.; требования в части взыскания суточных в сумме 9 600 руб., транспортных расходов в сумме 4 500 руб. оставлены без удовлетворения, при этом судом в мотивировочной части определения в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 910 евро отказано. Компания Эколинья Ою (Ekolinja OY) посчитав, что судом в резолютивной части определения от 15.02.2016 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату

от 28.01.2022. Определением от 08.04.2022 указанные заявления приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов и заявления ФИО5 и ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) признаны исполненными: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов , 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 25 990,00

ООО «Экспресс Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 19.08.2016 по делу № 2016-0801/2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 заявление ООО «Экспресс Лизинг» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 19.08.2016 по делу № 2016-0801/2. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 по делу № А33-20166/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 15.06.2017 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу № А33-20166/2016 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 27.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ЛиК» о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края

что также соответствует позиции ответчика. Расходы заявителя в размере 7000 рублей в связи с подготовкой документов и обращением в администрацию с заявлением о выдаче разрешения, 3000 рублей в связи с осмотром вещественных доказательств с фотографированием и изготовлением альбома фотографий для суда признаны судом первой инстанции не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они не являются судебными расходами в смысле, придаваемым им статьей 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, полагает, что такие расходы могут быть расценены как убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предъявлены в самостоятельном исковом порядке, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311. Выводы суда первой инстанции в части снижения заявленных ко взысканию судебных расходов за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края и за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также в части

Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 г., заявления ООО «Бонум» и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Бонум» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 - 50000 руб. 00 коп. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что 9 ноября 2020 г. представителем ФИО1 в суд первой инстанции поданы: заявление о выдаче определения о взыскании судебных расходов ; заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Бонум»; частная жалоба в Верховный Суд УР на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «Бонум»; заявление в Верховный Суд УР о приостановлении исполнительного производства № 67240/20/18037-ИП; заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных

09 января 2017 года заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. 27 января 2017 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указала, что в частной жалобе от 27 января 2017 года содержится информация о том, что копия определения от 09 января 2017 года была получена 12 января 2017 года, что подтверждается распиской на заявлении о выдаче определения о взыскании судебных расходов . Указанное следовало суду расценить как ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ установлено,

наложении на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» ФИО8 судебного штрафа отказать. Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу ФИО5 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, в размере 4000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. Дополнительным определением Железнодорожного районного суда города Читы от 10 февраля 2022 года постановлено: принять отказ представителя ФИО5 - ФИО6 от заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов в части наложения судебного штрафа на ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» за утрату исполнительных листов, производство по заявлению ФИО5 о выдаче дубликатов исполнительных листов, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов в указанной части прекратить, установил: вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017