ввод в эксплуатацию от 08.09.2017; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.11.2017; письмо Администрации г. Кунгур № 1758, а/01-25 от 15.09.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо Администрации г. Кунгур № 2406/01-25 от 24.11.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акт осмотра объекта капитального строительства от 08.12.2017; заявления о продлении разрешения на строительство от 10.01.2017, от 13.06.2017, от 01.08.2017; разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.12.2017; справка ООО "УСК" о соответствии параметров строительства требованиям проектной документации от 25.07.2017. Временным управляющим ФИО1 также дополнительно представлены: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...>; фото объекта спутника. Письменные отзывы на жалобу не представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле
спецификациях, а также о взыскании штрафных санкций в сумме 536040 рублей. Представителю истца ФИО1 15.02.2010 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 67784 рублей 60 копеек, уплаченной по квитанциям Северо-Западного Банка Сбербанка РФ от 01.04.2000 и от 18.03.2008 ВСП 1991/0000. От истца 03.03.2010 поступило ходатайство о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины в связи с ее утратой. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины рассматривается без вызова сторон, ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон. Руководствуясь статьей 184-188, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31 марта 2010 года в 17 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50/52, зал № 213. 2. Предложить представителю истца ФИО1 представить документы, подтверждающие указанный в заявлении факт кражи
передаются «1. Подлинник документов: счет-фактура №19 от 30.01.2013 года - далее перечисляются первичные документы налогоплательщика. 2. Копии денежных чеков от 31.01.2012 и от 28.02.2012 - далее перечисляются даты копий чеков. 3 Заявление о выдаче паспорта форма №1П ФИО5» В тоже время, в заключении эксперта №11269/4-4 от 11.12.2014 года указано, что эксперту на исследование поступили: акты, справки, договоры, электрофотографические копии денежных чеков, и, «В качестве сравнительного материала представлен свободный образец подписи ФИО5 в электрофотографической копии заявления о выдаче (замене паспорта) форма № 1 - на 1 листе». Также из постановления №10-46/11 от 08.12.2014 года следует, что эксперту на исследование передаются «1. Три сшивки документов, в том числе:. Протоколы допроса ФИО8 №11 от 30.08.2012, №7 от 03.07.2012, повестка о вызове на допрос свидетеля от 28.08.2012, форма № 1П ФИО8». В тоже время, в заключении эксперта №11266/4-4 от 11.12.2014 года указано, что эксперту на исследование поступили: акты, справки, договоры (всего 123 документа),
не был уведомлен о месте и времени проведения сессии и сдаче экзаменов (зачетов), в связи с чем он занятия не посещал и сессию не сдавал, являются необоснованными. Согласно форме справке-вызова на сессию, утвержденной приказом Министерством образования науки Российской Федерации от 19.12.2013 года № 1368, она адресуется организации-работодателю обучающегося (студента), и не предусматривает ее направление по месту жительства студента. Согласно личному делу обучающегося ФИО3, он не сообщал университету о месте своей работы, с заявлением о выдаче справок-вызовов на сессии не обращался. Также, не опровергают выводов суда первой инстанции доводы ФИО3 о необоснованности перевода его на второй курс с имеющимися академическими задолженностями. В порядке Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" истцом принят локальный нормативный акт, а именно Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденное приказом ректора от 27.12.2017 года № 1538-п. Согласно п. 11.1 данного Положения о текущем контроле успеваемости и
