Заявление о выдаче судебного приказа в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа. Также суд возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 756 руб., перечисленную по чек-ордеру от 20.02.2017 года. Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2017 года по делу № А06-2699/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направив заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Астраханской области. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче

3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Исходя из установленного срока исполнения требования от 02.03.2020 №7901 - 30.03.2020, инспекция могла обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее 01.10.2020. Однако согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте, инспекция направила заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Хабаровского края по почте только 22.10.2020. Таким образом, шестимесячный срок, установленный статьей 46 НК РФ, для обращения в суд налоговым органом пропущен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3

Определением от 31 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области возвратил заявление закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» о выдаче судебного приказа. Закрытое акционерное общество «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу N А12-30504/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направив заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Волгоградской области. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче

Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что срок для взыскания с ФИО1 задолженности по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2018 г. пропущен Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Материалами дела подтверждается, что срок для обращения в суд за взысканием задолженности истекал 26 февраля 2020 г. С заявлением о выдаче судебного приказа в арбитражный суд налоговый орган обратился 19 февраля 2020 г., т.е. с соблюдением установленного срока. Однако, поскольку ФИО1 19 февраля 2020 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о выдаче судебного приказа было возвращено. В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме,

орт 19.10.2015г., договор № АР/08-03 аренды федерального недвижимого имущества от 21.07.2008г. расторгнут с 01.01.2015г. Вместе с тем, окончательные расчеты между сторонами не осуществлены до настоящего времени и по состоянию на день подачи иска задолженность ответчика ФИО1 за период с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. с учетом пени за несвоевременную оплату в размере 2 394,94 рубля, составляет 154 514,94 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2019г. ФИО1 прекратил статус ИП 09.06.2016г. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Ульяновской области, однако определением суда от 24.05.2019г. по делу № А72-8044/2019 в принятии заявления было отказано, поскольку ФИО1 на момент обращения истца в Арбитражный суд не является индивидуальным предпринимателем. 11.07.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке – в Арбитражном суде Самарской области. Истец обратился в Арбитражный