Заявление об аннулировании регистрации товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изобразительный товарный знак «» с приоритетом от 07.06.1979 был зарегистрирован в Государственном реестре 28.01.1980 за № 65871 на основании заявки № 86513, поданной на регистрацию данного обозначения в отношении товара 9-го класса МКТУ «соединители радиочастотные» (т. 2, л.д. 6). Предприниматель 31.10.2018 обратился в Роспатент с заявлением об аннулировании регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 65871, поскольку, по его мнению, этот товарный знак длительное время не используется правообладателем, а также ссылаясь на отсутствие в Государственном реестре перечня конкретных товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых данному обозначению предоставлена правовая охрана. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, противоречат положениям статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При рассмотрении заявления предпринимателя административный орган выявил, что в Государственном реестре имеется очевидная и техническая

регистрации данного доменного имени. Определением от 23.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Регистратор Р01». Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО «Константа» и ЗАО «Регистратор Р01» осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем «bestwatch.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «bestwatch.ru» другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени «bestwatch.ru» по инициативе ООО «Константа»; запрета ООО «Константа» осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем «bestwatch.ru» предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «CERTINA», использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками «RADO», «РАДО», «LONGINES», «ФИО4» и «CERTINA» (№№ 948454; 647866; 948033; 678838; 623906 в Международном реестре товарных знаков). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 заявление Радо

сославшись на правомерность оспариваемых действий. Роспатент указал, что при оценке поданного третьим лицом заявления и представленных с ним документов исходил из добросовестности третьего лица. В отношении требования общества «Издательский Центр «Вентана- Граф» аннулировать приложение к свидетельству № 473734 на товарный знак, содержащее сведения об изменении правообладателя указанного товарного знака, Роспатент отметил, что действия по аннулированию приложения к свидетельству на товарный знак действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем данное требование, в случае его удовлетворения судом, не может быть исполнено. Общество «Издательство «Просвещение» в отзыве и письменных пояснениях возражало против удовлетворения заявленных требований. Общество «Издательство «Просвещение» указывает на то, что оно является правообладателем товарного знака № 473734, в связи с чем Роспатент правомерно произвел регистрацию смены наименования правообладателя. По мнению общества «Издательство «Просвещение», заявитель не доказал, что действия Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков нарушают его права и законные интересы, поскольку наличие или отсутствие оспариваемой записи в

предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Ответчик указывает, что спорный товарный знак использовался ФИО2, как минимум, с октября 2017 по июнь 2019 года. Ответчик также считает, что истец, указывая на мнимость лицензионного договора, не представил надлежащих доказательств, что обе стороны этого договора при его заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, ответчик указывает, что требование об аннулировании регистрационной записи от 15.12.2017 № РД0239497, заявленное в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основано на неверном понимании истцом норм материального права, поскольку общество не указало, каким образом будет восстановлено его право. От третьего лица в материалы дела 21.03.2022 поступил отзыв, в котором указало, что в настоящее время правообладателем спорного товарного знака является ФИО1, которым 23.10.2017 было подано заявление о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака № 567820 по лицензионному договору, заключенному

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым производство по делу в части требований, предъявленных к юридическому лицу, прекратить, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 22, 134, 220, 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по аннулированию регистрации доменного имени и удалению товарного знака из материалов веб-сайта – оставить без удовлетворения. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Плазма Тек» о возложении обязанностей по аннулированию регистрации доменного имени и удалению товарного знака из материалов веб-сайта производством прекратить, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Председательствующий: Т.П. Николаева

районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и компенсации за потерю времени по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО1 и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. Выслушав докладчика, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Решением Свердловского районного суда г. Красноярска 08.10.2018 года в удовлетворении заявленных исковых ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО1, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак , аннулировании регистрации доменного имени было отказано. 18.10.2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг на