Федерации, а в заявлении об уточнении требований уточняются и предмет, и основания заявленных требований. В предварительном судебном заседании определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи, с чем суд считает возможным завершить досудебную подготовку, и назначить по дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 136-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявлений об исключении из числа заинтересованных лиц администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского карая и об уточнении заявленных требований – отказать. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 февраля 2012 года на 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...> «б», каб. № 74 (5-й этаж), тел. <***>. Заявителю предлагается уточнить заявленные требования. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна. Судья ФИО2
2014 года Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре Кондрашовой Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействий ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействий ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОГИБДД МО МВД России «Ржевский». (л.д. 2-4). В ходе рассмотрения дела ФИО1 было подано заявление об исключении из числа заинтересованных лиц ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве и передаче дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области. (л.д. 59). Определением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» передано по подсудности в Королевский городской суд Московской области. (л.д. 61). Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить. Представитель ОГИБДД МО МВД
изъяты> руб., ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства. Административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которых направлялись налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога. Свою обязанность уплатить данный налог ФИО1 не выполнил. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю. До судебного заседания от последнего поступило заявление об исключении из числа заинтересованных лиц , судом удовлетворено заявленное ходатайство. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом
учет как бесхозяйный, однако до настоящего времени собственник объекта не объявился, объект недвижимости более 1 года в качестве бесхозяйного состоит на учете в органе, осуществляющем государственную регистрацию объектов недвижимости и сделок с ним, в реестрах федерального и государственного имущества не числится, в связи с чем просила признать право собственности на объект недвижимого имущества. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Представила заявление об исключении из числа заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Представитель заинтересованного лица администрации МО «Кечевское» ФИО2 с требованиями заявителя согласился, просил удовлетворить, указал, что объект построен в 1970 году колхозом «Мир» и предназначался для орошения полей. В настоящее время данный колхоз ликвидирован, в течении последних 10 лет объект никем не использовался, собственник объекта недвижимого имущества отсутствует, за уровнем воды наблюдает администрация МО «Кечевское». Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,
бесхозяйный, однако до настоящего времени собственник объекта не объявился, объект недвижимости более 1 года в качестве бесхозяйного состоит на учете в органе, осуществляющем государственную регистрацию объектов недвижимости и сделок с ним, в реестрах федерального и государственного имущества не числится, в связи с чем просила признать за собой право собственности на объекты недвижимого имущества. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Представила заявление об исключении из числа заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Представитель заинтересованного лица администрации МО «Кечевское» ФИО2 с требованиями заявителя согласился, просил заявление удовлетворить, указал, что собственник объекта недвижимого имущества отсутствует, ранее объект недвижимого имущества принадлежал колхозу «Мир», далее после реорганизации собственника образовался СПК «Мир», который от объектов недвижимого имущества отказался. На протяжении 5-6 лет за имуществом никто не смотрит, обслуживанием сетей водоснабжения никто не занимается, платежи за воду с
