Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, руководствовался статьями 117, 198 Кодекса, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что о нарушении своих прав общество «Промавтоинвест» стало известно 13.02.2019, заявление об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа подано 29.11.2019 – с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса; наличие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Окружной суд отметил, что судебными актами по делу № А14-21165/2019, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказано в удовлетворении требований общества «Промавтоинвест» о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Воронеж- АвтоЗАЗ-Сервис» от 10.05.2018. Доводы заявителя не
Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), пришли к выводу о том, что не имеется совокупности условий, необходимых для признания недействительным обжалуемого заявителем решения регистрирующего (налогового) органа. При этом суды исходили из того, что отказ в государственной регистрации ликвидации общества является правомерным; заявителем не был представлен документ, предусмотренный подпунктом «г» части 1 статьи 21 Закона о госрегистрации. Кроме того, заявление об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа подано 18.11.2020 - с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса; наличие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления административного истца Митрюкова Е.А. и его представителя Митрюковой К.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения административного ответчика Семеновой Е.Д. и представителя ФКУ УФО МО РФ по ЦВО Мирзаевой Д.Б., просивших оставить обжалуемые судебные решения без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ведущего бухгалтера ФКУ УФО МО РФ по ЦВО, связанных с отказом в согласовании проекта приказа начальника регионального управления военной полиции по Центральному военному округу (далее - РУВП) о выплате ФИО1, проходившему службу на территории Киргизской Республики с 22 марта по 1 июля 2019 г., денежного довольствия с повышающим коэффициентом 1,3. Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. требования административного истца удовлетворены. Отказ в согласовании проекта приказа начальника РУВП признан незаконным.
(бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В силу пункта 2 информационного письма № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда и (или) исполнительные документы несудебных органов, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по административным делам за второй квартал 2013 года также разъяснено, что, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как следует из материалов дела
сумме 1 556 219 руб. 87 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу № А08-4545/2019 были приняты обеспечительные меры в виде ареста AUDI А6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов №WAUZZZAG2GN 131093, цвет черный. В Чернянский районный отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист ФС № 031517694, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство 6140/20/31021-ИП от 18.03.2020, 6140/20/31021–СД. Финансовым управляющим в Арбитражный суд Белгородской области было подано заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 по делу № А08-4545/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства Ауди Q7, VINWAUZZZ4L3FD031313, год выпуска 2015, двигатель (кузов) WAUZZZ4L3FD031313. В Чернянский районный отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист ФС №031518221, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство 6140/20/31021-ИП от 18,03.2020, 6140/20/31021-СД. Финансовым управляющим в Арбитражный суд Белгородской области также подано заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя. Определением Арбитражного суда Белгородской
области ФИО4 по предъявлению письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в стадии получения отсрочки исполнения решения суда, нарушающими права администрации г.о. Кохма и несоответствующими действующему законодательству. Также в заявлении содержится просьба восстановить срок обжалования требования, поскольку документы в установленные сроки были направлены во Фрунзенский районный суд г. Иванова и возвращены в администрацию, а затем направлены в Ивановский районный суд и возвращены в администрацию. Представитель заявителя администрации г.о. Кохма по доверенности ФИО1 (л.д. 7) поддержал заявление об оспаривании действий судебного пристава, а также заявление о восстановлении пропущенного срока в полном объеме по основаниям в них изложенным. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39). Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против заявления, поскольку обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не
муниципального района Республики Татарстан №12/7 от 16.12.2014 направлено по подсудности в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27, ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в Верховный Суд Республики Татарстан. Поскольку административные ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» находятся на территории Приволжского района города Казани, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) при внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, то в соответствии со ст. 19, 22 КАС РФ направлено для рассмотрения в Приволжский районный суд города Казани. В частной жалобе административный истец просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным в части передачи в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения требования о признании незаконными действий (бездействий) Управления Росреестра по Республики Татарстан и кадастрового органа, которые Арбитражным судом Республики Татарстан в суд общей
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЗ-70/1 ФИО2, возложении на него обязанности по устранению допущенных нарушений и выполнению требований двух постановлений судов от 31.08.2011 и от 12.09.2011, ст.ст. 391, 392 УПК РФ по переводу его из ПФРСИ ФКУ ИК-3 г. Томска в СИЗО-70/1 г. Томска, где он и должен содержаться. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2011 заявление об оспаривании действий должностного лица возвращено Галушке С.Ю. в связи с неустранением в установленный срок недостатков заявления, перечисленных судьей в определении об оставлении заявления без движения. 25.01.2012 на указанное определение суда от ФИО1 поступила частная жалоба. Обжалуемым определением на основании ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предложено в срок до 07.02.2012 устранить недостатки жалобы, а именно: конкретизировать судебный акт, подлежащий обжалованию, приложить заявление об оспаривании действий должностного лица
