§ 37. Протокол устного слушания 1. О слушании дела составляется протокол, который должен содержать: - наименование МКАС; - номер дела; - место и дату слушания; - наименование спорящих сторон; - сведения об участии в слушании представителей сторон; - имена и фамилии арбитров, докладчика, свидетелей, экспертов, переводчиков и других участников слушания; - краткое описание хода слушания; - требования сторон и изложение иных важных заявлений сторон; - указание оснований отложения слушания или завершения разбирательства; - подписи арбитров. 2. Стороны вправе ознакомиться с содержанием протокола. По просьбе стороны постановлением состава арбитража в протокол могут быть внесены изменения или дополнения, если просьба будет признана обоснованной. 3. Сторона получает по ее просьбе копию протокола. 4. Прекращение арбитражного разбирательства § 38. Окончательное арбитражное решение Арбитражное разбирательство прекращается вынесением окончательного арбитражного решения. § 39. Вынесение решения 1. После того, как состав арбитража сочтет, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, он объявляет устное слушание дела законченным
не явился, извещен надлежащим образом; от должника: не явился, извещен надлежащим образом. установил: компания "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не извещению взыскателя о вынесении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12.04.2017 и 27.04.2017; признании недействительными постановлений от 12.04.2017 и 27.04.2017. Определением от 12.07.2017 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области. Из материалов дела следует, что решением Немецкой институции по арбитражу (Германия, <...>), принятым 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303/13, обществу предписано выплатить компании 939 447,96 долларов США наряду с процентами в размере 5 процентных пунктов сверх
суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с определением суда, ООО «ОЛИМП-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта после получения результатов рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Верховного суда Российской Федерации и до вынесения решения по делу третейским судом-Хельсинским международным коммерческим арбитражем. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; судом необоснованно не принято во внимание, что Судебный акт о взыскании с ООО «ВостокЭнергоЧермет» денежных средств Верховным судом РФ не отменен, а также то, что на момент вынесения определения Арбитражным судом Кемеровской области от 21.05.2020, срок подачи надзорной жалобы на определение Верховного суда РФ от 12.03.2020, не истек; указывает, что возможность обращения в третейский суд не утрачена, арбитражное силу соглашение не утратило, заявителем был подан повторный иск в Хельсинский арбитраж , который принят
«Ремдизель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Проверяя наличие оснований для выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции посчитал, что третейский суд ненадлежащим образом известил общество «Авто-Содружество-ДВ» о времени и месте проведения заседания третейского суда, отложенного на 23.03.2017, поскольку копия определения об отложении третейского разбирательства третейским судом в адрес общества «Авто-Содружество-ДВ» не направлялась. Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств имеющиеся в материалах третейского дела телеграммы, направленные в адрес ответчика, поскольку из указанных телеграмм суду не представилось сделать однозначный и достоверный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате третейского разбирательства в порядке, установленном регламентом третейского суда. Между тем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Закона № 382-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные
достаточного периода времени для подготовки отзыва на уточненное исковое заявление. При таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав ввиду отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания как необоснованный и противоречащий материалам дела. Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также с учетом того, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор в соответствии с пунктом 8.12 договора подлежал рассмотрению в Третейском суде «Газпром»; в общедоступных источниках в сети Интернет размещены данные о том, что правопреемником Третейского суда «Газпром» является Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», по следующим основаниям. Как установлено апелляционным
третейский сбор, 30000 (тридцать тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя». Определением от 10.11.2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск также взысканы расходы по государственной пошлине по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 1000 (одна тысяча) руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями об отложении исполнительных действий и об отсрочке исполнения судебного акта – решения по делу № Т-09/05-021 от 18.06.2009 Постоянно действующего Третейского суда «Сибирский арбитраж » при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» до вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу № А45-23062/2009. Заявления мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 23.09.2009 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Третейского суда, поскольку оно было основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (не был принят во внимание факт воспрепятствования ответчику в
