N А56-45761/2010 о завершении конкурсного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Простор", в рамках дела о банкротстве, 10.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор – ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Простор", состоявшегося 21 марта 2014 года, по второму вопросу повестки дня, а именно: "Обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18.11.2012 в отношении ФИО2". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 заявление ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2014 в 12 час. 10 мин. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Простор", состоявшегося 21 марта 2014 года, по второму вопросу повестки дня отложено на 04.07.2014 в 11 час. 40
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие начальника МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на ее заявление от 13 марта 2013 года, незаконным, обязав предоставить письменный ответ на заявление от 13 марта 2013 года, ссылаясь на то, что 13 марта 2013 года через дежурную часть МО МВД РФ «Балашовский» нарочно передала адресату - начальнику МО МВД «Балашовский» Саратовской области заявление об отмене постановления о прекращении уголовного дела , признании ее потерпевшей и предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела. Указывает ФИО1, что до настоящего времени ответа на заявление не получила, хоть заявление было зарегистрировано 13 марта 2013 года и должно быть рассмотрено в течение 30 дней с направлением ответа в ее адрес. В отсутствии ответа заявитель находит нарушение своих прав, установленных ст.24 Конституции РФ и Федеральным законом от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
рублей, по уплате государственной пошлины 12033 рубля. 15 сентября 2021 года истец уменьшил размер исковых требований и, с учетом заключения эксперта № просил взыскать с ответчика в материальный ущерб в сумме 455500 рублей. Стороны в судебном заседании не участвовали. Представитель ответчика – ФИО7 иск не признала. Указала, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого вынесено постановление о его прекращении, однако ответчиком в прокуратуру Камчатского края направлено заявление об отмене постановления о прекращении уголовного дела . Просила производство по данному гражданскому делу приостановить. Полагала, что вина ФИО8 в ДТП не доказана. Кроме того, сторона ответчика не согласна с размером материального ущерба, который подтвержден исключительно расчетным способом, путем предоставления заключения эксперта. Доказательств фактического несения затрат на восстановление поврежденного автомобиля истцом не представлено. В случае рассмотрения дела по существу полагала, что размер возмещения должен быть уменьшен до 244 000 рублей. Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СК «Согаз» в
