Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А41-90257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отменерешениясуда от 28.08.2017. Определением арбитражного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2020 и округа от 21.07.2020, заявление возвращено заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
на имя ФИО1, недействительным и подлежащим изъятию. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заявление о приеме в гражданство лично не заполнял, указание в нем адреса места жительства, а не фактического адреса проживая произошло по недоразумению, умысел на предоставление заведомо ложных сведений у него отсутствовал. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, о принятии по делу нового решения. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 31 мая
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2019 года изменить, указав на полное удовлетворение административного искового заявления ФИО1 и отменурешения Территориальной избирательной комиссии города Джанкоя Республики Крым (с полномочиями окружной избирательной комиссии Джанкойского городского одномандатного избирательного округа № 3 по выборам депутата Государственного Совета Республики Крым) от 18 июля 2019 года № 111/626-1 «О регистрации ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Крымское республиканское отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва по Джанкойскому городскому одномандатному избирательному округу № 3». В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
деле, суд удовлетворил ходатайство. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электросетей» (далее – ЗАО «СПГЭС»), ООО «Союз» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. От ООО «Инвестстройжилпроект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отказ от заявленных требований в полном объеме, заявление об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Возражений лицами, участвующими в
заявленных требований. 28.03.2007 г. в суд поступило заявление ООО «Виртуальные технологии» о пересмотре судебного акта по делу № А19-44434/05-50 и его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители ООО «Виртуальные технологии» в судебном заседании заявление о пересмотре решения от 14.02.2006 г. по делу № А19-44434/05-50 и его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не представил. Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителя налоговой инспекции. Как следует из заявления ООО «Виртуальные технологии», у заявителя отсутствует недоимка по уплате налога на прибыль за 2004 г. в размере 304 255 руб. Суд исследовал представленные заявителем материалы дела и пришел к выводу, что представленные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами. В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный
этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 25, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае, заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам было удовлетворено, в результате истец (ООО «РегионМазСервис») отказался от иска, этот отказ принят судом и производство по делу прекращено, то с истца (ООО «РегионМазСервис») в пользу ООО «ПромТехКом» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. В апелляционной жалобе ООО «РегионМазСервис» ссылается на то, что сумма 15 000 руб. за составление искового заявления необоснованна, а участие в судебных заседаниях 19.11.2019, 24.01.2019, 11.02.2019, 11.04.2019, 27.05.2019 не требовало больших временных затрат,
области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Бондаренко Я.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, прокурора Бужинская Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палиенко ФИО8 о признании ФИО3 ФИО9 безвестно отсутствующим, УСТАНОВИЛ: Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 на основании заявления ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. Управление Пенсионного фонда РФ в Азовском (с) районе подало в суд заявление об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает по трудовому договору в ФИО12», а с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13». В пользу ФИО3 осуществляются перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына ФИО3 – ФИО4 была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Таким образом, в связи с тем, что за ФИО3 (страховой №)
ГПК РФ в пользу истца – 3 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 3 200 (три тысячи двести) рублей. Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховый Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. Ответчик вправе
рублей, госпошлину в размере 2841 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «УК «Феникс» удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу ООО «УК «Феникс» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по коммунальным платежам в размере 81430 рублей 68 копеек, пени в размере 6601 рубль 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2841 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заявление об отмене решения суда
Л : Исковые требования ООО «УК «Феникс» удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу ООО «УК «Феникс» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по коммунальным платежам в размере 113855 (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 77 копеек, пени в размере 6656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3610 (три тысячи шестьсот десять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заявление об отмене решения суда
