допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина. 79. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя 80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительныхдействий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП
и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по взысканию задолженности и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявление о приостановлении исполнительных производств неправомерно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Впоследствии судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, однако из-за действий судебного пристава-исполнителя общество не может воспользоваться этим правом. Суды не рассмотрели вопрос об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
копии постановления, а также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом "АК "Железные дороги Якутии" 16 апреля 2015 года. 22 апреля 2015 года общество "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А58-3398/2014, а также с заявлением в Алданский РОСП об отложении исполнительныхдействий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда в арбитражный суд. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25238/15/14005-ИП, с общества "АК "Железные дороги Якутии" был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 816 018 рублей.
представитель ФИО3 дов. от 05.2007г.; от взыскателя – не явился (не извещен), УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава–исполнителя Вахитовского МРОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 Суд привлек в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РТ. Заявитель в заявлении указал, что судебный пристав с нарушением прав заявителя требует исполнения судебного акта, несмотря на то, что Заявительница подала в Арбитражный суд заявление об отсрочке исполнительных действий . Ответчик, представил на обозрение суда материалы исполнительного производства и отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений закона. Представитель ГУ ФССП по РТ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, попросив в удовлетворении заявления отказать, указывая на соблюдение норм законодательства судебным приставом исполнителем. Представители заявителя и взыскателя на заседании не явились. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению. Решением от 1
после окончания отопительного сезона. 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП Курской области ФИО1 было вынесено требование в срок до 18.05.2020 провести капитальный ремонт участка тепловой сети с кадастровым номером 46:29:1030:2814, проходящей через многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>. Требование получено представителем ПАО «Квадра» по доверенности ФИО4 08.05.2020, о чем, свидетельствует собственноручная подпись. 14.05.2020 ПАО «Квадра» представило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области заявление об отсрочке исполнительных действий и копию распоряжения Администрации г. Курска от 29.04.2020 № 108-ра «Об окончании отопительного сезона 2019-2020 годов». 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП Курской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 19.05.2020 ПАО «Квадра» представило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области во исполнение требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Курской области ФИО1 копию
от 11.08.2008, принятым по делу № А33-4904/2008, исковые требования Краевого государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом № 1» удовлетворены в полном объеме. 21.10.2008 на принудительное исполнение решения от 11.08.2008, принятое по делу № А33-4904/2008, были выданы исполнительные листы №№ 259733, 259734. 19.12.2008 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда. Определением арбитражного суда от 12.01.2009 заявление об отсрочке исполнительных действий удовлетворено частично, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения от 11.08.2008, принятого по настоящему делу, сроком до 28.02.2009. 05.03.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении исполнительных действий и о предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Определением от 30.03.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда, на 08.04.2009 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отложении исполнительных действий, на 22.04.2009 - по ходатайству об отсрочке исполнения судебного акта. Определением от 08.04.2009
исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае отсрочки исполнения судебного акта, предоставленной судом, согласно ст. 324 АПК РФ, право принять меры по обеспечению исполнения судебного акта предоставлено только суду по заявлению взыскателя. Иной возможности сохранения и/или применения мер по обеспечению исполнения судебного акта не предусмотрено. 16 апреля 2018 года ООО «Калининградвторцветмет» направило судебному приставу-исполнителю ФИО5 заявление об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству № 3644/18/39023-ИП в соответствии с определением суда по делу № А21 -8189/2016 от 20.04.2018г. Постановлением СПИ ФИО5 от 28.04.2018г. данное заявление было удовлетворено, однако в этот же день приставом вынесено новое постановление о внесении изменений в постановление от 28.04.2018г., которым в удовлетворении требований ООО «Калининградвторцветмет» отказано. Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.15г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
Краевого государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом № 1» удовлетворены в полном объеме. 21.10.2008 на принудительное исполнение решения от 11.08.2008, принятое по делу № А33- 4904/2008, были выданы исполнительные листы №№ 259733, 259734. 19.12.2008 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному листу № 259734 до 01.08.2009. 2 А33-4904/2008 Определением арбитражного суда от 12.01.2009 заявление об отсрочке исполнительных действий удовлетворено частично, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения от 11.08.2008, принятого по настоящему делу, сроком до 28.02.2009. 05.03.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении исполнительных действий и о предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявитель просит арбитражный суд отложить исполнительные действия по уплате государственной пошлины 2 712 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 17 818 руб. и предоставить отсрочку по уплате указанных сумм до 11.08.2009. Определением арбитражного
произвести замену стороны в исполнительном производстве, ею составляется протокол об административном правонарушении. Распоряжаться имуществом может только собственник, ФИО1 не может производить какие – либо действия на чужом земельном участке. Не учтено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 уже подала в суд заявление о правопреемстве по судебному акту, слушание по которому было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., но не состоялось в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было подано в ССП заявление об отсрочке исполнительных действий до рассмотрения ее заявления в суде, однако, в этом ей было отказано и вынесено административное взыскание. В настоящее время производство по исполнительному производству приостановлено решением суда. Выслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного
об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обосновывая жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о том, что ФИО3 подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, подано заявление об отсрочке исполнительных действий до вынесения решения суда по их кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленное требование поддержала, просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, так как ими подана кассационная жалоба, они не согласны с решением суда. Судебные приставы-исполнители Сибайского ГО СП УФССП по РБ
