если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Таким образом, с 09.11.2017 общество в силу положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса считалось исполнившим свою обязанность по уплате пеней и на момент обращения в департамент с заявлением о продлении соответствующей лицензии (10.11.2017) задолженности перед бюджетом не имело. На действительное отсутствие у общества задолженности по состоянию на 10.11.2017 неоднократно указывал налоговый орган (письмо от 22.12.2017 № 11-10/68818, т.1 л.д.68; отзыв от 17.07.2018 № 06-14/04421/5, т.1 л.д.110; служебная записка от 15.08.2018 № 10-24/4378@, т.2 л.д.33) и данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении дела Судебной коллегией Верховного Суда (отзыв от 30.09.2019 № 06-13/52333). С учетом изложенного, вывод судов о том, что инспекцией в лицензирующий орган предоставлена достоверная информация, является неправомерным. Делая вывод об
исполнительного документа. Полагая, что непредставление испрашиваемой документации повлекло за собой существенное затруднение процедур банкротства, связанное с невозможностью поиска и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, совокупный размер задолженности перед которыми составляет порядка 30 миллионов рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Возражая на заявленные требования, ФИО1 сослался на отсутствие наступления негативных последствий ввиду передачи им конкурсному управляющему всего имеющегося на дату открытия конкурсного производства имущества должника (шестидесяти восьми единиц техники, одного объекта недвижимости и доли участия в юридическом лице). Кроме того, конкурсным управляющим получены аудиторское заключение и отчет о результатах аудита за 2018 год, подтверждающие отсутствие у должника дебиторской задолженности . Михайлов В.Л. также сослался на направление в адрес конкурсного управляющего уведомлений о времени и месте передачи движимого имущества должника, которые им проигнорированы, в подтверждение чего представлены акты. Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
материалы дела представлены соответствующие заявки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком, также в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в размере 4 032 000 руб. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик ни факт оказания истцом спорных услуг, ни факт наличия задолженности надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств своевременного погашения задолженности, несмотря на указание в отзыве на исковое заявление об отсутствии задолженности по состоянию на февраль 2017 года, суду не представил. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
БТО ФИО3) суды констатировали наличие у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства от 11.03.2019 № 17084/19/39023-ИП. Суды также удостоверились в том, что установленный судебным приставом ФИО2 срок для добровольного исполнения требований по означенному исполнительному производству истекал 18.03.2019. Однако, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (14.03.2019) судебному приставу поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа (заявление подписано руководителем БТО, с приложением документов, подтверждающие его полномочия, скреплено печатью организации); еще одно заявление об отсутствии задолженности перед взыскателем и отзывом БТО исполнительного документа, поступило 19.03.2019 от должника. Суды правильно указали, что при наличии сомнений относительно наличия полномочий у лица, обратившегося с заявлением о возврате исполнительного документа, судебный пристав не совершил необходимых в таком случае действий по их устранению и не предоставил взыскателю возможности подтвердить полномочия на отзыв исполнительного листа. Несмотря на наличие информации об отказе взыскателя от требований по исполнительному листу, 20.03.2019 судебный пристав вынес оспариваемое в настоящем деле
1 августа 2019 в 11 ч. 00 м. Задаток составляет 20% от цены лота - по лоту №3 сумма задатка 134 611 руб. 20 коп. Из материалов дела следует, что ООО «Арка» 22.07.2019 подана заявка на участие в аукционе по лоту № 3. Согласно описи заявки заявителем представлены заявка на участие в аукционе, доверенность, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, устав общества, приказы и решения, решение учредителя на одобрение крупной сделки, заявление об отсутствии задолженности , квитанция об оплате залога. Опись подписана ФИО1, заявку сдал помощник директора ФИО1 В подтверждение полномочий ФИО1 представлена доверенность ООО «Арка» от 13.06.2017 г, удостоверенная нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО2, зарегистрированная в реестре № 3-1063. Заявка истца принята управлением 22.07.2019 в 17 час. 18 мин. Согласно протоколу №1 от 30.07.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту № 3 ООО «Арка» не допущено к участию в аукционе. Отказ аукционной комиссией мотивирован со
банк передал ему денежные средства, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки определенные договором. Практически в полном объеме он свои требования перед банком выполнил. В требования банка от ДД.ММ.ГГГГ № указана сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 043,47 руб. Почтовой отправление им получено ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении 394002 в г. . При этом им ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка было направлено заявление об отсутствии задолженности с подтверждением по выпискам со СБ РОССИИ по перечисленным средства. При этом Банк на его заявление не ответил, выписок по счету не представил и прислал очередное требование о расторжении договора по другой сумме долга: 1 225 872,30 руб.. После этого он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд для расторжения потребительского кредита. Исковое заявление находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. и в Воронежском областном суде. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о
