в две строки. Словесный элемент «РЯД» выполнен оригинальным шрифтом. Слово «ПРОДУКТОВЫЙ» помещено под буквами «Р» и «Я» слова «РЯД». Под буквой «Д» в слове «РЯД» помещен прямоугольник черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуги 35-го класса МКТУ «сбыт товара через посредников». Заинтересованность предпринимателя в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 563088 установлена Роспатентом в оспариваемом решении. Общество «БигБокс», заявляя в отзыве на заявление об отсутствии заинтересованности предпринимателя в подаче возражения, вместе с тем решение Роспатента от 19.06.2019 в этой части в установленном законом порядке в суд не оспорило. Заинтересованность предпринимателя в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 563088 обусловлена наличием у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 666101, имеющим более ранний приоритет (18.08.1999), который, по его мнению, является сходным со спорным товарным знаком и зарегистрирован в отношении
товарный знак, и услуги, оказываемые истцом при осуществлении своей предпринимательской деятельности, направлены на достижение одной цели. Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по международной регистрации № 1062415А в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. Доводы Компании, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии заинтересованности Общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 1062415А на территории Российской Федерации, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Не подтверждены никакими доказательствами и доводы Компании о наличии в действиях общества «ФЭШНТВ» злоупотребления правом. Напротив, предъявление иска к Обществу о запрете использовать обозначение в виде стилизованного изображения бриллианта вместе с буквой «f» по делу № А40-32692/15 также подтверждает заинтересованность истца в предъявлении настоящего
710826А на территории Российской Федерации как самостоятельное требование, поскольку обществом «ФЭШНТВ» при подаче заявления перечислено в качестве государственной пошлины 6 000 рублей за одно требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а иное требование является взаимосвязанным с ним и, по сути, представляет способ восстановления нарушенного права. Кроме того, направление Роспатентом уведомления является обязанностью этого государственного органа, установленного нормативными правовыми актами. Доводы компании «ФЕШН ТиВи Программгезельшафт мбХ», изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии заинтересованности общества «ФЭШНТВ» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 710826А на территории Российской Федерации, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Не подтверждены никакими доказательствами доводы компании о наличии в действиях общества «ФЭШНТВ» злоупотребления правом. Напротив, предъявление иска к обществу «ФЭШНТВ» о запрете использовать обозначение в виде стилизованного изображения бриллианта по делу № А40-32692/2015 также подтверждает заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска с целью
доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации, поскольку он является лицом, имеющее реальное намерение осуществлять деятельность, связанную с оборотом на территории Российской Федерации алкогольной продукции, то есть намерен использовать обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных товаров, для которых он зарегистрирован. Доводы правообладателя, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по международной регистрации № 1090473, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве первоначально в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был заявлен ФИО5 (далее – ФИО5) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности, его заявление об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам ООО «Дельта-Лизинг». Судом первой инстанции был направлен запрос в МИФНС №39 по РБ о предоставлении материалов в отношении ООО «Дельта-Лизинг» и ООО «Дельта-Коллектинг». Согласно сведениям уполномоченного органа, учредителем ООО «Дельта-Лизинг» является ФИО6, учредителем ООО «Дельта-Коллектинг» - ФИО7 При этом, ФИО5 является финансовым управляющим ФИО7 Кроме того, согласно информации, представленной Отделом ЗАГС Демского района г.Уфа в материалы дела, ФИО7 является супругом ФИО6 (т.1, л.д.95). Из представленных в суд
РФ в лице УФК по РХ ФИО7 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие оснований для наступления деликатной ответственности. Представитель третьего лица прокуратуры РХ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. От представителя прокуратуры РХ ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление об отсутствии заинтересованности в рассмотрении данного дела и о проведении судебного заседания в отсутствие представителя прокуратуры РХ. Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует каждому право на
объекты никто прав не заявлял; в Реестре собственности Иркутской области и Реестре федерального имущества оно не значится; в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и в Управлении Росреестра по Иркутской области информация о правообладателе указанных объектов отсутствует. В судебном заседании представителя заявителя ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного требования. От представителя привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 поступило письменное заявление об отсутствии заинтересованности в заявленном требовании и о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество,
с кадастровым номером "номер обезличен", расположенная в р.<адрес обезличен>. На данный объект никто прав не заявлял, спор о праве на данное имущество отсутствует. Просит суд признать за ним право муниципальной собственности на вышеуказанный бесхозяйный объект недвижимого имущества. В судебном заседании представителя заявителя ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного требования. От представителя привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 поступило письменное заявление об отсутствии заинтересованности в заявленном требовании и о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество,
