Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитной организации Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу № А07-5490/2019.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.09.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу № А07-5490/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» (далее – ООО «Дельта-Коллектинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – ООО «Дельта-Лизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 заявление принято к производству.

Согласно уточненному заявлению (т.1, л.д.128), ООО «Дельта-Коллектинг» просило признать ООО «Дельта-Лизинг» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства; включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 87 926 215 руб. 74 коп.; утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) ООО «Дельта-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) - член СРО ААУ "Евросиб", требование ООО «Дельта-Коллектинг» в размере 87 926 215 руб. 74 коп. ( 70 691 185 руб. 68 коп. - основной долг, 17 235 030 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитная организация Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственность в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ГК «АСВ», апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что процедура добровольной ликвидации ООО «Дельта-Лизинг» был произведена после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, что исключено в силу части 3 статьи 63 ГК РФ. Запись в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации, внесенная после возбуждения дела о банкротстве, противоречит закону и была внесена на основании ничтожного решения участника, не создающего каких-либо правовых последствий для должника. В данном случае должник действовал недобросовестно, что не было учтено судом. Сам по себе факт принятия участником должника решения о ликвидации общества в добровольном порядке в данном случае не создает оснований для не применения норм пункта 2 статьи 48 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника и конкурный управляющий возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Дельта-Лизинг» ФИО2, с приложенными копиями приказов о сокращении штатов, уведомлений о предстоящем увольнении, анализа финансового состояния должника приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о

признании ООО «Дельта-Лизинг» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 87 926 215 руб. 74 коп., образовавшейся в виду следующих обстоятельств.

Должником ненадлежащим образом исполнялись условия договора купли-продажи стальной трубы № 010313-П от 06.03.2013.

Как следует из условий названного договора, ООО «ТрансСервис» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Дельта-лизинг» (покупатель) стальную трубу протяженностью 9599,6 м, диаметром 1420 мм,

толщиной стенки 18,7 мм, марка стали 17*18Н9, расположенную на участке,

проходящем от месторождения Харасавейское до месторождения Бованенковское с 27,5 км +-20 м до 37,1 км +-20 м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктм 2.1. договора стоимость продаваемой стальной

трубы составляет 76541158 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% 7973 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель уплачивает продавцу цену продажи стальной трубы в срок не позднее 19.02.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

22.07.2013 между ООО «ТрансСервис» (Цедент) и ООО «Дельта-Коллектинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к

ООО «Дельта-лизинг» (Должник), вытекающие из: договора купли-продажи стальной трубы № 010313-П от 06.03.2013, акта сверки от 16.07.2013 между ООО «Дельта-лизинг» и ООО «ТрансСервис» по договору купли-продажи стальной трубы № 010313-П от 06.03.2013. Расчет между Цедентом и Цессионарием произведен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТрансСервис» 07.10.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда, в связи с чем, привлечение указанного лица к участию в деле невозможно.

Заявитель, указывая, что оплата за поставку трубы должником не внесена ни прежнему, ни новому кредитору, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-25286/2018 с ООО «Дельта-Лизинг» в пользу ООО «Дельта-Коллектинг» взыскана задолженность в размере 70 691 185 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 235 030 руб. 06 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 200 000 руб.

Решение суда должником не исполнено, задолженность на дату судебного заседания не погашена (т.1, л.д.22-27).

Установив, что требования ООО «Дельта-Коллектинг» являются обоснованными, превышают 300 000 руб., не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, на дату судебного заседания должником не удовлетворены, суд первой инстанции указал, что ООО «Дельта-Лизинг» соответствует признакам банкротства юридического лица.

Кроме того, суд учел, что единственным участником ООО «Дельта-Лизинг» ФИО3 было принято решение №1-7/19 от 05.07.2019 о ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО4, в ЕГРЮЛ на основании указанного документа внесена запись регистрации от 11.07.2019.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного кодекса или Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

Суд первой инстанции, с учетом решения о добровольной ликвидации общества, пришел к выводу о невозможности введения в отношении ООО «Дельта-Лизинг» процедуры наблюдения. Руководствуясь пунктом 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Судебная коллегия признает данные выводы суда неверными, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет – с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае решение единственного участника о ликвидации (05.07.2019, т.1, л.д.149) принято после возбуждения дела о банкротстве (25.03.2019).

Между тем, запись в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации, внесенная после возбуждения дела о банкротстве, противоречит закону и была внесена на основании ничтожного решения участника, не создающего каких-либо правовых последствий для должника.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность действий должника по принятию решения о добровольной ликвидации после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о его недобросовестном поведении и нарушении требований законодательства.

Устанавливая упрощенную процедуру банкротства, суд не учел, что упрощенная процедура ликвидируемого должника предусматривает сокращенные сроки закрытия реестра требований кредиторов, минуя процедуру наблюдения, в связи с чем, проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает кредиторов законного времени для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения, а также права решить вопрос о следующей процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что процедура добровольной ликвидации инициирована участником общества-должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности последнего, что нарушает положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие решения учредителей/участников общества-должника о его добровольной ликвидации открывает возможность установления в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в целях сохранения существующего баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротстве. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве первоначально в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был заявлен ФИО5 (далее – ФИО5) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности, его заявление об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам ООО «Дельта-Лизинг».

Судом первой инстанции был направлен запрос в МИФНС №39 по РБ о предоставлении материалов в отношении ООО «Дельта-Лизинг» и ООО «Дельта-Коллектинг».

Согласно сведениям уполномоченного органа, учредителем ООО «Дельта-Лизинг» является ФИО6, учредителем ООО «Дельта-Коллектинг» - ФИО7 При этом, ФИО5 является финансовым управляющим ФИО7

Кроме того, согласно информации, представленной Отделом ЗАГС Демского района г.Уфа в материалы дела, ФИО7 является супругом ФИО6 (т.1, л.д.95).

Из представленных в суд документов усматривается, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через Баглай.

14.06.2019 в арбитражный суд нарочно от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление об отзыве согласия быть утвержденным судом в качестве временного управляющего ООО «Дельта-Лизинг» (т.1, л.д.92).

В уточненном заявлении ООО «Дельта-Коллектинг» просило утвердить конкурсным управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку саморегулируемая организация была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайного выбора в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

С учётом указанного, решение суда первой инстанции от 20.08.2019 подлежит отмене в связи с неправильны применением норм материального права, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Дельта-Коллектинг».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу № А07-5490/2019 отменить, апелляционную жалобу кредитной организации Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственность в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства – наблюдение.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» в размере 87 926 215 руб. 74 коп., в том числе 70 691 185 руб. 68 коп. суммы основного долга, 17 235 030 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» в пользу кредитной организации Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина