представителей ГУП «Центр-Сити», поддержавших доводы жалобы, возражения представителя департамента и Правительства Москвы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ГУП «Центр-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения департамента о возврате исполнительного листа, оформленного уведомлением от 04.06.2020 № ИЛЮ-2162. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, в удовлетворении требований отказано. ГУП «Центр-Сити» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит об их отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов города Москвы и Правительство Москвы, возражая против доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 22.10.2021 кассационная жалоба ГУП «Центр-Сити» передана
связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий. В качестве основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации и внесении сведений в ЕГРЮЛ указано на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 о запрете совершения регистрационных действий. Решением Управления от 14.05.2015 года №2.11-0-30/011609@ данная жалоба была оставлена без рассмотрения на основании подп. «в» п. 1 ст. 25.5 Закона № 129-ФЗ поскольку до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы (заявление об отзыве жалобы на решение начальника МРИ ФНС России № 18 по РТ от 26.02.2015 № 11018А от 07.05.2015, поступило в Управление 12.05.2015г). Управлением было установлено, что жалоба, поданная руководителем ООО «НОВАТЭК ГРУПП» ФИО3 от 12.11.2015, аналогична жалобе, поданной тем же руководителем (ФИО3), но от имени ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ». поскольку подана по тому же предмету и по тем же основаниям (о чем также свидетельствует и единое стилистическое оформление обоих жалоб). Предметом жалобы признается
для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части. В пункте 3 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться
жалобы по решению от 28.04.2022 № 09-16/007764, жалобы на уведомление от 15.04.2022 № 3562, возражений на постановление о назначении экспертизы, жалобы на сокрытие даты рассмотрения материалов, жалобы на решение об отложении от 20.12.2021, жалобы на решение об отложении от 20.01.2022, жалобы на решение об отложении от 21.02.2022, запроса информации о дополнениях к акту, запроса о предоставлении информации о факте отложения 18.02.2022, запроса о предоставлений решения об отложении, пояснений на запрос ИФНС № 27, заявление об отзыве жалобы из Управления ФНС – (стоимость услуги 24 000 руб.). Данная услуга оплачена. Истцом в адрес ответчика были направлены следующие акты выполненных работ: от 13.05.2022 № 83 на сумму: 24 000 руб., акт от 15.06.2022 № 77-13 на сумму 300 000 руб., акт от 07.07.2022 № 77-28 на сумму 40 000 руб. Кроме того, для оплаты оказанных услуг по вышеприведенным пунктам 1) и 2) в адрес ответчика выставлен и направлен счет от 02.06.2022 №
инстанции от 15.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2023, постановление Управления изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью, поскольку суды не учли отсутствие вины в действиях Общества, так как длительность исполнения договора обусловлена большим объемом и сложностью строительно-монтажных работ. Суды не учли, что в УФАС направлено заявление об отзыве жалобы от 01.12.2022. Кроме того, суды ошибочно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием его негативных последствий. Просрочка исполнения обязательств по договору на незначительный срок не вызвала негативных последствий или угрозы общественным отношениям. Судами ошибочно не приняты во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,
с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2015 по 31.12.2016. 11.02.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 3р о привлечении ООО «Ростагро-Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 14.01.2020 ООО «Ростагро-Саратов» обратилось с жалобой на решение инспекции от 11.02.2019 № 3р в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области. 28.01.2020 ООО «Ростагро-Саратов» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области подано заявление об отзыве жалобы на решение от 11.02.2019 № 3р и оставлении ее без рассмотрения. 30.01.2020 указанное заявление поступило в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 31.01.2020 № 15-17/001909@ жалоба общества на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения в связи с поступлением от налогоплательщика заявления об отзыве жалобы. Не согласившись с действиями Управления, ООО «Ростагро-Саратов» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее
26.09.2021 ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п.«а» ст.2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 №364. Не согласившись с указанным постановлением, от имени ФИО1 у. подана жалоба в Московский областной суд. В ходе рассмотрения жалобы на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26.09.2021 от ФИО1 у. поступило заявление об отзыве жалобы и прекращении производства по ней, поскольку указанную жалобу он не подавал и не подписывал. Поскольку жалоба не подавалась не подписывалась ФИО1 у., при этом от привлекаемого лица поступило заявление об отзыве жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по жалобе ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26.09.2021 о привлечении ФИО1 У. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,
жалобы в защиту интересов свидетеля ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года, которым жалоба адвоката Русаковича Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления и протокола выемки у ФИО1 мобильного телефона от 20 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения. Заслушав выступления адвоката Русаковича Е.В. и прокурора Адельханяна А.Р. о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: До судебного заседания апелляционной инстанции от адвоката Русаковича поступило заявление об отзыве жалобы . В апелляционной инстанции адвокат Русакович поддержал свое заявление об отзыве жалобы и просил апелляционное производство прекратить, пояснив, что его позиция согласована с Пэком. В соответствии со ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ в случае отзыва апелляционной жалобы до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное производство по этой жалобе подлежит прекращению. Поскольку других апелляционных жалоб или представлений по делу не имеется, производство по апелляционной жалобе адвоката Русаковича Е.В. подлежит прекращению. На основании изложенного,
Дело № 4а-338/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Иркутск 12 апреля 2017 года Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев заявление об отзыве жалобы главы Администрации Киренского муниципального образования Ч. на решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Киренского муниципального образования, У С Т А Н О В И Л : постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 28 ноября 2016 года производство по делу об административном
26.09.2021 ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п.«а» ст.2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 №364. Не согласившись с указанным постановлением, от имени ФИО1 у. подана жалоба в Московский областной суд. В ходе рассмотрения жалобы на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26.09.2021 от ФИО1 у. поступило заявление об отзыве жалобы и прекращении производства по ней, поскольку указанную жалобу он не подавал и не подписывал. Поскольку жалоба не подавалась не подписывалась ФИО1 у., при этом от привлекаемого лица поступило заявление об отзыве жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по жалобе ФИО1 у. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26.09.2021 о привлечении ФИО1 У. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП
