Заявление об установлении факта совместного проживания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными постановлений от 25.09.2014 № 04800690034143 и от 08.06.2015 № 04800690017846 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (далее – УПФР в Свердловском районе г. Иркутска). Представителем ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским районным судом г.Иркутска дела по заявлению ФИО1 об установлении факта совместного проживания . Представитель УПФР в Свердловском районе г. Иркутска не возражал против приостановления производства по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу. Пенсионным фондом, в связи с неисполнением ФИО1 требования от 11.03.2014 № 048006640060502, вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 25.09.2014 № 04800690034143, согласно которому с ФИО1 произведено взыскание задолженности в общей сумме 36351,20 руб. (в

что обращение супругов К-вых с заявлением о разделе совместно нажитого имущества было обусловлено именно фактом признания должника банкротом и угрозой обращения взыскания на имущество, воля К-вых была согласована и направлена на вывод имущества, в том числе, спорного жилого помещения, из конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К-вых признаков недобросовестного поведения. Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, на спорное жилое помещение не могло и не может быть обращено взыскание кредиторов, ввиду наделения его исполнительским иммунитетом. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9) отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом

момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Аналогичная норма содержится в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, при возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п.1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, которые не подлежат возврату с истца. Судом установлено, что в рамках данного договора ответчиком было составлено заявление об установлении факта совместного проживания одной семьей и ведении общего хозяйства (л.д.79-82). Указанное заявление об установлении факта совместного проживания одной семьей и ведении общего хозяйства поступило в Лобненский городской суд Московской области 00.00.0000 . Определением судьи Лобненского городского суда от 00.00.0000 данное заявление об установлении факта совместного проживания одной семьей и ведении общего хозяйства оставлено без рассмотрения по основаниям ч.3 ст.263 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, так как имелся спор

Судья Уварова И.А. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Беленкова В.И., судей Шмелева А.Л., Дмитреевой Е.С., при секретаре Прибылове А.В., рассмотрев в заседание от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Раменского горсуда от <данные изъяты> о оставлении заявления без рассмотрения заслушав доклад судьи Беленкова В.И. объяснение УСТАНОВИЛА В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, которым ее заявление об установлении факта совместного проживания членов ее семьи: мужа и троих несовершеннолетних детей было оставлено без рассмотрения. Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит. Из материалов усматривается, что по существу требования ФИО1 сводятся к обжалованию сообщения КУИ от <данные изъяты> об отказе в постановке ее на учет в целях предоставления земельного участка, а поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что имеется спор о праве и ее заявление в порядке главы 25 ГПК РФ

судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оставляя заявление об установлении факта совместного проживания заявителя с наследодателем без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 262, 263, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Е.П.Н. При этом наследниками Е.П.Н. по закону являются: второй очереди - племянник ФИО3, третьей очереди - двоюродный брат ФИО4, который обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании права на наследство. Суд апелляционной инстанции согласился

значение. Из материалов дела усматривается, что действительно заявитель проживала совместно с ФИО1, это подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № ФИО1 по адресу: <адрес>, копией больничной карты ФИО1, в которой указан ее адрес проживания <адрес>, выпиской из домовой книги, согласно которой в квартире по адресу: <адрес> проживают ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО1 Суд считает, что при данных обстоятельствах факт совместного проживания ФИО2 ФИО7 и ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому заявление об установлении факта совместного проживания подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК суд РЕШИЛ: Установить юридический факт, что ФИО2 ФИО7 совместно проживает с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Федеральный судья Г.В. Тверитина