Заявление отмена неполной рабочей недели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации от 21 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления К.М. отказано. В апелляционной жалобе К.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели ) с пересчетом на 26 недель с полным

по 31.08.2017» зарегистрирован в ГКУ ЯО ЦЗН г.Рыбинска 02.03.2017 г. (вх.895). Истцом были поданы заявления от 02.03.2017 вх. 07-02/07 и 09.03.2017 г. вх.169 09/03.17 с требованием выдать трудовую книжку и документы на увольнение по п.2 части первой ст.81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций. Ответчиком на указанные заявления был дан письменный ответ исх.07/03-056 от 14.03.2017 с повторными разъяснениями, который был направлен Истцу по почте заказным письмом. Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что Ответчиком, начиная с 01.03.2017 года всеми возможными способами доводилась до сведения Истца информация об отмене ранее планировавшегося с 01.03.2017 года введения режима неполной рабочей недели , и том, что режим рабочего времени, предусмотренный трудовым договором Истца, не изменяется, и Истец должен продолжать исполнение своих трудовых обязанностей в режиме, предусмотренным его трудовым договором, то событие (режим неполного рабочего времени), по причине которого Истец отказывался от продолжения трудовых отношений с Ответчиком, не наступило. Истец в течение

которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также требований, содержащихся в заявлении ФИО2 в заявлении, поданном в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в порядке ст.39 ГПК РФ 08 июня 2018г.. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Так, проверяя выводы суда первой инстанции относительно требований ФИО2 о признании действий работодателя по его увольнению, отмене приказ о его увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в связи с нарушением его трудовых прав компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также относительно требований о признании незаконным факта выдачи ему производственного задания от 05 декабря 2017г. по разработке методических материалов, признании незаконными действия работодателя по установлению неполного рабочего времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., по не ознакомлению его с должностными