Заявление ответчика о ничтожности сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственное регулирование цен. Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036 также признана несостоятельной, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, им регулируются особенности оценки соответствия продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну. Суды обеих инстанций правомерно указали, что в рассматриваемом случае цена является договорным условием и определена сторонами в порядке, не противоречащим статьям 309, 421, 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, что зафиксировано протоколом согласования договорной цены. Отклоняя заявление ответчика о ничтожности сделки (спорного договора), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное заявление не имеет правового значения, так как из материалов дела и позиции сторон явно усматривается их воля по исполнению спорного договора после его заключения, что однозначно и бесспорно свидетельствует о действительности сделки. Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пункту 6.5 договора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий самому тексту оспариваемого судебного акта. Изложенные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств

самим ответчиком, а оспариваемый ответчиком договор заключен истцом в ответ на заявление ответчика о заключении договора по точкам поставки, указанным ответчиком. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Заявление ответчика о ничтожности сделки мотивировано не соответствием пункту 55 Методических указаний. Учитывая, что оспариваемая ответчиком сделка - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 № 46 заключен, в том числе в целях реализации принятого на 2014 год тарифно-балансового решения (котловой модели расчетов) уполномоченного органа исходя из данных которые были предоставлены в уполномоченный орган самим ответчиком, а одной из задач данного договора является обеспечение баланса экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является

Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет довод жалобы заявителя о том, что поскольку собственник имущества не возражал против исполнения сделки, то сделка считается одобренной собственником имущества, а заявление ответчика о ничтожности сделки следует рассматривать как злоупотребление правом, по тем основаниям, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» договор от 12.01.2006 №12/3 заключен без согласия собственника имущества ФГУСП «Прохладное» (Российской Федерации). Доказательств согласия собственника имущества на заключение сделки, или ее одобрения, истцом не представлено. Судом первой инстанции указано, что согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности

его обстоятельствам, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для пересмотра обжалуемого решения. Возражая против заявленных ФИО1 требований, ООО «Лифан Моторс Рус» заявляло о ничтожности заключенной истцом сделки по приобретению спорного транспортного средства и отсутствии доказательств оплаты его стоимости. В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 70, 71 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», заявление ответчика о ничтожности сделки , положенной в обоснование требований истца, может быть сделано в любой форме и подлежит оценке судом по существу. Судом первой инстанции указанные выше доводы представителя ответчика не были приняты с указанием на то, что данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан и не оспорен, более того, в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Рокфи» доказательств совершения сделки и доказательств оплаты стоимости автомобиля было отказано. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного

давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства, указанные в расчете (л.д.9), оплаченные в том числе за комиссию по ведению ссудного счета, перечислены страховщиком на счет ответчика в погашение кредита в июне 2006 г. Данной сумой погашены платежи по июнь 2010 г. То есть, на момент заявления ответчиком о ничтожности сделки в части взимания комиссии с июня 2006 г. прошло более 3-х лет, в связи с чем, у суда нет оснований с учетом ничтожности условия сделки исключать из суммы задолженности произведенные в счет оплаты комиссии платежи. Однако, последствия недействительности ничтожной сделки подлежат применению при определении суммы долга за будущее время – 94232,24 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся на **.**.** в размере 271 286,58 руб. За